Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2010 г. N Ф03-4361/2010 по делу N А51-2237/2010 Решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, признано незаконным как несоответствующее таможенному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июля 2010 г. N Ф03-4361/2010
по делу N А51-2237/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Владивостокской таможни - Гайдукова Е.М. - главный государственный таможенный инспектор, дов.N 061 от 30.03.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 26.03.2010 по делу N А51-2237/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя Замятина С.В. к Владивостокской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Замятин С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.11.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702020/090209/0000808 (далее - ГТД N 808), выразившегося в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 26.03.2010 заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя жалобы, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения ввиду неподтверждения документально правильности определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ИП Замятин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 24.11.2005 N ZV-01, заключенного между компанией "HAIPHONG FORWARDING AND EXPORT-IMPORT COMPANY" (VEGETEXCO HAIPHONG) и ИП Замятиным С.В., в адрес последнего в феврале 2009 года поступил товар, задекларированный по ГТД N 808, таможенная стоимость которого определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможенный орган, не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара, принял решение от 17.06.2009, определив таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2009 по делу N А51-11099/2009 решение таможенного органа от 17.06.2009 по таможенной стоимости товара признано незаконным.

06.11.2009 таможня приняла решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым таможенная стоимость определена на основании второго метода таможенной оценки в соответствии со сведениями о стоимости товара, оформленного по ГТД N 10702030/020209/00023824 (далее - ГТД N 23824), оформив его путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2, что послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19-20 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Статьей 20 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о таможенном тарифе для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них (пункт 4 статьи 20 Закона о таможенном тарифе).

Судом установлено, что таможенная стоимость товара по ГТД N 808 для товара N 1 принята по методу стоимости сделки с идентичными товарами в соответствии со сведениями о стоимости товара N 1, оформленного по ГТД N 23824 из расчета 0,5 долларов США за 1 кг.

Судом рассмотрены данные ГТД на предмет идентичности декларируемых товаров и установлено, что наименование товара, его расфасовка и цена товара отличаются, в связи с чем пришел к выводу, что товары, ввезенные по ГТД N 23824, не являются идентичными товарами, везенными по ГТД N 808.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Учитывая, что таможня не доказала правомерность применения второго метода оценки таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по ГТД N 808, арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно признал незаконным решение таможенного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 26.03.2010 по делу N А51-2237/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.