Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2010 г. N Ф03-4427/2010 по делу N А73-11115/2009 Заявление о взыскании с общества ущерба в виде стоимости поврежденного контейнера и расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, поскольку суд исходил из доказанности факта повреждения контейнера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2010 г. N Ф03-4427/2010
по делу N А73-11115/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: ОАО "РЖД" - Кузина А.Е., представитель по доверенности от 15.10.2009 N 855; от ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" - Шехаева И.Ф., представитель по доверенности от 29.01.2010 N Ц/2010/Н15-163 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"на решение от 04.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А73-11115/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" к открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная группа", открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала ОАО "ПК "Балтика" - Балтика-Хабаровск", о взыскании 80800 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее - ООО "Транстерминал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 73452 руб. 96 коп. ущерба в виде стоимости поврежденного контейнера и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Дальневосточная транспортная группа", ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Дальневосточной железной дороге, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала ОАО "ПК "Балтика" - Балтика-Хабаровск".

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ОАО "ТрансКонтейер").

Решением суда от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ТрансКонтейнер" в пользу ООО "Транстерминал" взыскано 73452 руб. 96 коп. ущерба, составляющего стоимость поврежденного контейнера, во взыскании судебных расходов и в иске к ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТрансКонтейнер" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что неисправность контейнера была обнаружена при подаче его к выгрузке. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, а именно, статья 1005 ГК РФ и статья 105 УЖТ РФ. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ОАО "ТрансКонтейнер" в судебном заседании.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, не согласилось с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2008 между ООО "Транстерминал" и ООО "Дальневосточная транспортная группа" заключен договор N 84/ДВТГ о предоставлении контейнеров для перевозки грузов, в соответствии с которым истцу в пользование был передан контейнер N GESU 40 3534040.

По приемо-сдаточному акту от 29.04.2008 N 4883 на станции Черниковка Куйбышевской железной дороги ОАО "ТрансКонтейнер" приняло от ООО "Транстерминал" с автомашины N 343 контейнер NGESU 403534040 с пометкой "годен".

Отношения между истцом и ОАО "ТрансКонтейнер" урегулированы договором транспортной экспедиции от 01.07.2006 N 784, по условиям которого ОАО "ТранКонтейнер" обязался заключать необходимые договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок и производить расчеты за предоставленные последними услуги за счет истца.

Порядок взаимодействия между ОАО "ТрансКонтейнер" и ОАО "РЖД" в части приема и выдачи груза ОАО "ТрансКонтейнер" при осуществлении им функций перевозчика урегулирован договором от 31.07.2006 N 26/417.

На основании заявки на перевозку от 21.04.2008 N 1271281 со станции Черниковка Куйбышевской железной дороги до станции назначения Хабаровск-2 ДВЖД в адрес ОАО "ПК "Балтика" - Балтика-Хабаровск" агентством ОАО "ТрансКонтейнер" Куйбышевской железной дороги по железнодорожной накладной NЭО 379573 от 29.04.2008 указанный контейнер был принят к перевозке в вагоне N 54320759. В накладной имеется штамп ОАО "ТрансКонтейнер" о том, что контейнер груженный по наружному осмотру годен.

По прибытии на станцию назначения вагон со спорным контейнером подан на выставочный путь 8-тупик-КТК 13.05.2008 в 22-50, о чем указано в памятке приемосдатчика. Данный контейнер принят ОАО "ТрансКонтейнер" без замечаний 14.05.2008, о чем свидетельствует штамп в дорожной ведомости и отсутствие записей в памятке.

При выдаче груза филиалу ОАО "ПК "Балтика" - Балтика-Хабаровск" было обнаружено повреждение контейнера (выдача оригинала накладной 15.05.2008 исходя из отметки дорожной ведомости), о чем в этот же день на станцию Черниковка дана телеграмма о повреждении контейнера.

Повреждение контейнера послужило основанием для обращения ООО "Транстерминал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности факта повреждения контейнера. При этом, возлагая ответственность за повреждение вагона на ОАО "ТрансКонтейнер", суды сослались на отсутствие доказательств вины ОАО "РЖД".

Как установлено судами отношения между ОАО "РЖД" и ОАО "ТрансКонтейнер" в части приема и выдачи груза при осуществлении последним функций перевозчика урегулированы договором от 31.07.2006 N 26/417 (с учетом разъяснений, изложенных в телеграммах ОАО "РЖД" от 10.10.2006 и от 18.11.2008). По условиям данного договора при обнаружении по наружному осмотру коммерческих неисправностей или повреждения контейнера при передаче контейнеров в вагонах приемосдатчиками станции оформляются акты общей формы ГУ-23, в которых отражаются факты обнаружения неисправности (повреждения) с подробным указанием характера и места неисправности контейнера. О составлении актов делается отметка в памятке приемосдатчика. Акты подписываются уполномоченными работниками станции и агентством ОАО "ТрансКонтейнер".

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в числе прочего фактов повреждения контейнера, вагона. При этом, как правильно отметили суды, акт общей формы является документом перевозчика.

Учитывая, что в акте общей формы от 14.05.2008 N 004402 отсутствует подпись приемосдатчика ОАО "РЖД" и нет отметки о том, что он отказался от подписи, суды обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, как указали суды, достоверно установить дату составления указанного акта и время внесения сведений о нем в памятку не представляется возможным.

Исходя из пункта 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 29, в случае если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и приемка грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Как установлено судами, в памятке N 904577 записей о повреждении контейнера нет, только подписи сдающей и принимающей стороны.

Поскольку доказательства обнаружения неисправности контейнера на выставочных путях в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно сочли неподтвержденным факт повреждения спорного контейнера при нахождении его у ОАО "РЖД".

Учитывая, что отношения между истцом и ОАО "ТрансКонтейнер" основаны на договоре транспортной экспедиции, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложили ответственность за повреждение вагона на ОАО "ТрансКонтейнер".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ОАО "ТрансКонтейнер" на станции Хабаровск-2 соответствующей техники, в связи с чем оно не могло повредить контейнер, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения с учетом наличия между ним и ОАО "РЖД" договорных отношений, регламентирующих действия сторон при обнаружении неисправности контейнеров.

Возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 04.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А73-11115/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.