Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2010 г. N Ф03-4477/2010 по делу N А04-1280/2010 Поскольку конкурсный управляющий в нарушение действующего законодательства не предпринял мер по направлению в арбитражный суд ходатайства о завершении в отношении предпринимателя процедуры банкротства на основании решения собрания кредиторов, привлечение предпринимателя к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июля 2010 г. N Ф03-4477/2010
по делу N А04-1280/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Резанова О.В., специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 30.12.2009 N 84 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колядинского Дениса Анатольевича на решение от 15.04.2010 по делу N А04-1280/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Денису Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колядинского Дениса Анатольевича (далее - арбитражный управляющий; предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.04.2010 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Колядинский Д.А. подал кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что работа по поиску и выявлению имущества должника не была завершена, поскольку 11.08.2009 на очередном собрании кредиторов должника представителем ФНС России были представлены сведения, что за должником зарегистрированы две единицы автотранспорта, которые отчуждены должником в преддверие процедуры банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий не направлял в арбитражный суд ходатайство о досрочном завершении процедуры конкурсного производства. Для проверки указанной информации Колядинским Д.А. были направлены дополнительные запросы в регистрирующие органы и должнику N 1094, 1093. На момент проведения собрания кредиторов ответы на запросы от регистрирующих органов не поступили. Таким образом, досрочное завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника, по мнению заявителя жалобы, было нецелесообразным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не прибыл.

Управление в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражают, считая изложенные в ней доводы, необоснованными и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установил суд и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2009 по делу N А73-11458/2008-38 индивидуальный предприниматель Сверков Евгений Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Колядинский Денис Анатольевич (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 17.01.2005 серия 28 N 000212846).

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Колядинского Д.А. и выявлены нарушения последним положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

В ходе проверки административным органом установлено, что Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2009 по делу N А73-2696К/2009 (А73-11458/2008-38), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N 06АП-6077/2009, установлены нарушения Колядинским Д. А., выразившиеся в не подаче в суд ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ИП Свекорова Е.Ф., что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа. Данные судебные акты 17.03.2010 были оставлены без изменения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2009 по делу N А73-11458/2008 конкурсное производство в отношении ИП Свекорова Е.Ф. завершено, с уполномоченного органа, как с заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 204122,51 руб.

18.03.2010 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00112710, действия последнего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной выше норме.

Рассматривая дело, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, статей 16, 69 АПК РФ, правомерно исходил из того, что отсутствие доказательств, подтверждающих увеличение конкурсной массы и погашение требований кредиторов в период с 11.08.2009 по 23.10.2009, а также несвоевременное направление в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, свидетельствует о необоснованном затягивании со стороны Колядинского Д.А. процедуры банкротства и как следствие увеличение судебных расходов.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных названными выше нормами Федерального закона N 127-ФЗ, в том числе несвоевременное направление в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, как установил суд, административным органом доказан и подтверждается материалами дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из протокола собрания кредиторов должника от 11.08.2009 следует, что по рассматриваемым вопросам - об отчете конкурсного управляющего за период с 29.05.2009 по 11.08.2009 и о продлении срока конкурсного производства на три месяца, собранием кредиторов, в лице уполномоченного органа, решено отчет конкурсного управляющего не принимать, конкурсное производство не продлевать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Колядинский Д.А. в данной ситуации должен был обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Вместе с тем, из материалов дела следует, что 02.10.2009 конкурсный управляющий направил уполномоченному органу уведомление о проведении 09.10.2009 собрания кредиторов должника с аналогичной повесткой дня.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение Федерального закона N 127-ФЗ не предпринял мер по направлению в арбитражный суд ходатайства о завершении в отношении предпринимателя процедуры банкротства на основании решения собрания кредиторов от 11.08.2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника было нецелесообразным, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факты увеличения конкурсной массы должника и погашение требований кредиторов в период с 11.08.2009 по 23.10.2009.

Существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, не допущено.

Учитывая доказанность факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины Колядинского Д.А. в его совершении, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 3000 руб., с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Предпринимателем Колядинским Д.А. при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины. Между тем, в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 15.04.2010 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1280/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.