Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2010 г. N Ф03-4193/2010 по делу N А51-8857/2004 Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2010 г. N Ф03-4193/2010
по делу N А51-8857/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Логос-2": Дидик Н.О., представитель по доверенности б/н от 16.11.2009, от администрации г. Владивостока: Колесникова О.Б., представитель по доверенности от 23.12.2009 N 1-3/5906, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логос-2" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А51-8857/2004 Арбитражного суда Приморского края, по иску МУПВ "ПЖРЭТ N 3" к администрации г. Владивостока, управлению финансов и экономики администрации г. Владивостока о взыскании 2354209,73 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2004 с администрации г. Владивостока (далее - Администрация) за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу МУПВ "ПЖРЭТ-N 3" взыскано 2354209,73 руб. основного долга.

Администрация обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просила отменить решение от 19.11.2004.

Определением от 09.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2010 указанное определение отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Логос-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 09.02.2010.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что указанное Администрацией обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся. Ссылается на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 и на то, что Администрация знала о двойной продаже долга.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация не согласилась с доводами кассационной жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Логос-2" и Администрации поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 08.04.2010 подлежит отмене с оставлением в силе определения от 09.02.2010.

Как указано выше, решением суда от 19.11.2004, вступившим в законную силу, по настоящему делу с Администрации г. Владивостока в пользу МУПВ "ПЖРЭТ-N 3" взыскано 2354209,73 руб. задолженности по договору от 17.12.2003 N 435-1535/03 на обслуживание нежилых помещений, занимаемых муниципальными учреждениями здравоохранения. Причем МУПВ "ПЖРЭТ-N 3" является правопреемником МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" по договору от 01.07.2004 уступки права требования.

В результате торгов 27.01.2005 была реализована дебиторская задолженность МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" в сумме 2354209,73 руб., которая приобретена ООО "Ирида".

Впоследствии право требования МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" перешло к ООО "Русь-Транзит", которое обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании указанной задолженности.

Решением суда от 16.08.2005 по делу N А51-4487/2005 с Администрации в пользу ООО "Русь-Транзит" взыскано 2354209,73 руб. задолженности по договору от 17.12.2003 N 435-1535/03 на обслуживание нежилых помещений, занимаемых муниципальными учреждениями здравоохранения. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Администрацией задолженность перед ООО "Русь-Транзит" оплачена в полном объеме.

Исполнительный лист по настоящему делу также предъявлялся к исполнению в Администрацию и 18.12.2006 был возвращен конкурсному управляющему МУПВ "ПЖРЭТ-N 3".

Определением суда от 20.05.2009 по настоящему делу была произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО "Логос-2", которым 01.07.2009 исполнительный лист вновь был предъявлен для исполнения.

Полагая, что факт взыскания по исполненному обязательству является вновь открывшимся обстоятельством, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Таким образом, в указанной норме права приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Решение по настоящему делу вынесено 19.11.2004, в то время как решение по делу N А51-4487/2005 было принято 16.08.2005.

Следовательно, на момент вынесения решения по настоящему делу не было решения по делу N А51-4487/2005, как и не была выплачена Администрацией задолженность ООО "Русь-Транзит".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, на которые ссылается заявитель, является правильным.

Вместе с тем апелляционный суд не указал оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, по которым он признал обстоятельства, указанные заявителем, вновь открывшимися.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на пропущенный Администрацией срок на подачу заявления.

В силу пункта 1статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Между тем Администрации стало известно о решении от 16.08.2005 по делу N А51-4487/2005 в момент его вынесения, поскольку в рассмотрении дела участвовал его представитель Музыченко А.А.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Логос-2" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А51-8857/2004 Арбитражного суда Приморского края отменить, определение суда от 09.02.2010 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.