Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2010 г. N Ф03-4227/2010 по делу N А51-13882/2010 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности по оплате за задержку доставки контейнеров и штрафа за сверхнормативную задержку доставки контейнеров согласно договору на доставку контейнеров, заключенного между истцом и ответчиком, суду следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть спор с учетом доводов истца, возражений ответчика и правильным применением норм права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 2010 г. N Ф03-4227/2010
по делу N А51-13882/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от ответчика: Межевой И.Н., представитель по доверенности от 06.11.2009 N 129, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская тройка" на решение от 09.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А51-13882/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Феско Лайнз Владивосток" к закрытому акционерному обществу "Русская тройка" о взыскании 2143004 руб. 38 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Феско Лайнз Владивосток" (далее - ООО "Феско Лайнз Владивосток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Русская тройка" (далее - ЗАО "Русская тройка") о взыскании 2143004 руб. 38 коп., составляющих сумму задолженности по оплате за задержку доставки контейнеров и штрафа за сверхнормативную задержку доставки контейнеров согласно пунктам 3.1.5, 4.3, 5.2 договора на доставку контейнеров от 01.01.2007 N РС2007-01/4, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, иск удовлетворен частично на сумму 1 000 000 руб. штрафа, размер которого уменьшен судами на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности начисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ЗАО "Русская тройка" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильной квалификации судами договора от 01.01.2007 N РС2007-01/4 как договора возмездного оказания услуг, который, по мнению ответчика, является договором транспортной экспедиции; о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; об отсутствии оснований для начисления штрафа, поскольку истец вопреки условиям договора не подавал заявки на доставку контейнеров в определенные места локации.

ООО "Феско Лайнз Владивосток" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Русская тройка" поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения по ней и просил решение от 09.12.2009 и постановление от 12.02.2010 отменить.

Представитель ООО "Феско Лайнз Владивосток", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда первой инстанции от 09.12.2009 и постановление апелляционного суда от 12.02.2010 подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражные суды установили, что 01.01.2007 года между ООО "Феско Лайнз Владивосток" и ЗАО "Русская Тройка" заключен договор N РС2007-01/4 на доставку контейнеров, по условиям которого ответчик оказывает истцу услуги, связанные с доставкой контейнеров, принадлежащих или находящихся под оперативным контролем истца, а истец обязуется принять и оплатить услуги ответчика.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора ответчик принимает контейнеры для доставки в локациях, указанных в приложении N 1, и осуществляет их доставку в локации, согласованные с истцом (порты Дальнего Востока). Согласно пункту 1.9 договора контейнеры  передаются и принимаются сторонами с оформлением двухсторонних актов приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора ответчик обязан обеспечить доставку контейнеров в течение 45 суток со дня принятия контейнеров ответчиком либо в иной согласованный сторонами срок.

В случае нарушения указанного срока ответчик производит оплату за каждые сутки задержки контейнеров по следующим ставкам: 5 долларов США (без учета НДС) в сутки за 20-футовый контейнер, 9 долларов США (без учета НДС) в сутки за 40-футовый контейнер (пункт 5.2 договора).

Кроме того, согласно пункту 4.3 договора в том случае, если контейнер не возвращается истцу в течение 80-ти календарных дней с момента передачи ответчику, истец вправе выставить штраф ответчику за утрату контейнера либо согласовать иной срок его возврата с начислением (взамен платы за задержку) штрафа за сверхнормативную задержку контейнера по ставке 30 долларов США за каждые сутки задержки контейнера любого размера.

По мнению истца, ответчик  в период с января 2008 года по февраль 2009 года нарушил сроки доставки контейнеров и в обоснование этого сослался на акты приема-передачи вагонов N 1 от 31.01.2008, N 2 от 29.02.2008, N 3 от 31.03.2008, N 4 от 30.04.2008, N 5 от 31.05.2008, N 6 от 30.06.2008, N 7 от 31.07.2008, N 8 от 31.08.2008, N 9 от 30.09.2008, N 10 от 31.10.2008, N 11 от 01.12.2008,  24.12.2008, N 12 от 12.02.2009, которые подписаны сторонами без замечаний.

В связи с этим истец на основании пункта 5.2 договора предъявил ответчику к оплате счета на сумму 23334, 5 долл. США, на основании пункта 4.3 договора - на сумму 44220 долл. США, что в общей сумме составило 67554, 5 долл. США либо 2143004 руб. 38 коп. в рублевом эквиваленте по состоянию на 17.08.2009, то есть на день предъявления иска.

Спор возник в связи с неоплатой ответчиком указанных счетов.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, суды обеих инстанций определили его правовую природу как договора возмездного оказания услуг и применили при рассмотрении спора положения главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанции признали доказанным факт нарушения ответчиком сроков доставки контейнеров и наличие на его стороне обязательства уплатить истцу спорную сумму. При этом суд первой инстанции и апелляционный суд квалифицировали спорную сумму как предусмотренную договором неустойку, поэтому, применив правила статьи 333 ГК РФ, уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 1000000 руб. по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, делая вывод о нарушении ответчиком сроков доставки контейнеров, суды не учли следующее.

Согласно пунктам 3.1.4 и 3.2.1 договора N РС2007-01/4 истец и ответчик в равной мере обязаны не позднее 20-го числа месяца согласовывать друг с другом предварительный план по перемещению контейнеров в следующем месяце, указывая в предварительном плане количество контейнеров с разбивкой по маршрутам (локациям) доставки контейнеров. Фактическое количество контейнеров для доставки корректируется и определяется в соответствии с заявками истца, подаваемыми ответчику в отчетном месяце.

Как видно из дела, истец, требующий взыскания спорной суммы за нарушение ответчиком сроков доставки контейнеров, не представил в материалы дела ни предварительные планы по перемещению контейнеров, ни свои ежемесячные заявки, исходя из которых можно было бы установить просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Те заявки, на которые истец ссылается в своих расчетах платы за задержку доставки контейнеров, в деле отсутствуют.

Акты приема-передачи контейнеров, на которые суды сослались как на доказательство нарушения сроков доставки контейнеров, не содержат сведений, позволяющих определить их соотношение с конкретными заявками на доставку контейнеров и с расчетами истца по сумме иска.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об обоснованности исковых требований ООО "Феско Лайнз Владивосток" не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суды не установили волю истца относительно правовой природы предъявленной к взысканию спорной суммы.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскания с ответчика 23334,5 долл. США как плату (задолженность) за задержку доставки контейнеров согласно пункту 5.2 договора и 44220 долл. США в качестве штрафа за сверхнормативную задержку доставки контейнеров согласно пункту 4.3 договора от 01.01.2007 N РС2007-01/4.

Суды, не уточняя требования истца, квалифицировали всю предъявленную к взысканию сумму как штраф и с учетом этого применили статью 333 ГК РФ.

Между тем правила статьи 333 ГК РФ применяются лишь в отношении неустойки (пеней, штрафа) и не могут применяться в отношении задолженности. В этой связи без выяснения правовой природы спорной суммы, которая должна определяться в соответствии с условиями договора и волеизъявлением истца, применение статьи 333 ГК РФ не может быть признано правильным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 09.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2010, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть спор с учетом доводов истца, возражений ответчика и правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А51-13882/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.