Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2010 г. N Ф03-4456/2010 по делу N А73-5851/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2010 г. N Ф03-4456/2010
по делу N А73-5851/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Пастухова Ю.В., специалист по доверенности без номера от 09.06.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 01.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А73-5851/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шевченко А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Замилова О.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб.

Определением от 08.12.2009 производство по делу прекращено.

15.12.2009 арбитражный управляющий Замилова О.И. обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании с ФНС России на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 123061 руб. 17 коп., из которых: 117826 руб. 09 коп. - вознаграждение, 3398 руб. 40 коп. - расходы на опубликование объявлений о введении наблюдения, 784 руб. 18 коп. - почтовые расходы, 1052 руб. 50 коп. - иные расходы.

Определением от 01.02.2010 заявление удовлетворено на сумму 122008 руб. 67 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в размере 122008 руб. 67 коп. в период процедуры банкротства предпринимателя Шевченко А.В. и их непогашение из-за недостаточности имущества должника. Поэтому заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере 14182 руб. 58 коп. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предъявленная Замиловой О.И. ко взысканию сумма вознаграждения не соответствует объему выполненной ею работы в качестве арбитражного управляющего должника. В связи с этим суд вправе уменьшить сумму вознаграждения, что согласуется с положениями главы 9 АПК РФ и не противоречит статьям 24, 26, 59 Закона о банкротстве. В отношении иных взысканных судами сумм расходов указывает, что арбитражный управляющий не доказал их относимость к настоящему делу.

Замилова О.И. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы. Замилова О.И. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суды установили, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Поэтому арбитражному управляющему Замиловой О.И. не выплачено вознаграждение за процедуру наблюдения, не возмещены расходы на опубликование объявлений о введении наблюдения, почтовые расходы.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы в общей сумме 122008 руб. 67 коп. подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФНС России судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве, соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Данные расходы признаны судами обоснованными, необходимыми для целей реализации процедуры наблюдения предпринимателя Шевченко А.В. и связанными с ней.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 10000 руб. в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы вознаграждения объемам выполненной Замиловой О.И. работы кассационной инстанцией отклоняются, поскольку возможность уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего нормами Закона о банкротстве не предусмотрена. При этом, учитывая, что названный Закон имеет приоритет перед нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, правила главы 9 АПК РФ не подлежат применению при определении размера выплачиваемого арбитражному управляющему вознаграждения.

Довод жалобы о недоказанности факта относимости к настоящему делу иных возмещенных Замиловой О.И. расходов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судами, что в кассационном порядке статьей 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм права арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 01.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А73-5851/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.