Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2010 г. N Ф03-4267/2010 по делу N А37-3080/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (добыча рыбы и морепродуктов) без положительного заключения государственной экологической экспертизы отказано, поскольку факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2010 г. N Ф03-4267/2010
по делу N А37-3080/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от административного органа: Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу - Чаптыкова М.И., главный специалист - эксперт отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 02.02.2010 N 7-13/262, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" на решение от 04.03.2010 по делу N А37-3080/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению открытого акционерного общества "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" к Отделу по надзоре на море по Магаданской области Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу , третьи лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо-Восточное управление Ростехнадзора, о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела по надзору на море по Магаданской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу (далее - Росприроднадзор, административный орган) от 02.11.2009 N 13/151/04-1579 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Определением суда от 25.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 04.03.2010 в удовлетворении заявления общества отказано, поскольку факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ), Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ), Федеральный закон от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ), Федеральный закон от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 155-ФЗ), Федерального закона от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации"(далее - Федеральный закон N 187). Указывает на ошибочность выводов судов, касающихся наличия события вмененного обществу правонарушения, поскольку при наличии разрешения на право ведения рыбного промысла у него отсутствовала обязанность получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах.

Росприроднадзор, Ростехнадзор в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов, изложенных в ней, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, Ростехнадзор и Северо-Восточное управление Ростехнадзора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали. От Ростехнадзора и Северо-Восточного управления Ростехнадзора поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствовавшего представителя административного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, управлением в ходе проведения плановой проверки соблюдения общества требований законодательства в области охраны окружающей среды выявлено, что общество, осуществляя хозяйственную деятельность по добыче водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и территориальном море РФ, в исключительной экономической зоне РФ, на континентальном шельфе РФ в Северо-Охотоморской подзоне Охотского моря, не имеет положительного заключения Государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 155-ФЗ.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 28.10.2009 N 13/151/19-1579, на основании которого 29.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 13/151/04-1579.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено постановление от 02.11.2009 N 13/151/04-1579 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 174-ФЗ, регулирующего отношения в области экологической экспертизы и направленный на реализацию конституционного права граждан РФ на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду; Федерального закона N 155-ФЗ; Федерального закона N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации"; Федерального закона N 187.

В силу статьи 1 Федерального закона N 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Указанный Федеральный закон, определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намеченной хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В то же время, в числе иных нарушений реализации объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является в силу статьи 30 названного выше Федерального закона N 174-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Как следует из пункта 2 статьи 34 Федерального закона N 155-ФЗ, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Указанная правовая позиция закреплена также в статье 27 Федерального закона N 191-ФЗ, статье 31 Федерального закона N 187-ФЗ.

Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (добыча рыбы и морепродуктов) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше норм федеральных законов, следовательно, получение такого заключения обязательно и после начала хозяйственной деятельности.

При этом наличие лицензии на соответствующий вид деятельности не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензии на право ведения рыбного промысла не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия такого заключения.

Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд, признавая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным, исходили из доказанности вины вмененного обществу правонарушения.

Из материалов дела следует и не оспорено обществом, что последнее осуществляло добычу водных биологических ресурсов в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы общества отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов обеих инстанций оценке обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу на основании статьи части 4 статьи 208, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.03.2010 по делу N А37-3080/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.