Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2010 г. N Ф03-4291/2010 по делу N А16-137/2010 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения отказано со ссылкой на недоказанность административным органом объективной стороны вмененного предпринимателю административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июля 2010 г. N Ф03-4291/2010
по делу N А16-137/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от прокурора Ленинского района Еврейской автономной области - Молчанова Г.А., старший помощник прокурора, удостоверение от 05.02.2010 N 078886; от индивидуального предпринимателя Димова Романа Викторовича -Димов Р.В.; Сухомлинов С.Ю., представитель по доверенности от 09.02.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Ленинского района Еврейской автономной области на решение от 22.03.2010 по делу N А16-137/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению прокурора Ленинского района Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Димову Роману Викторовичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2010 г.

Прокурор Ленинского района Еврейской автономной области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Димова Романа Викторовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность административным органом объективной стороны вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Прокурор обжаловал принятое по делу судебное решение в порядке кассационного производства.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности материалами дела факта осуществления предпринимателем Димовым Р.В. предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), полагает, что суд дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе свидетельским показаниям Емельяновой И.А. и Галушкиной Е.А.

В судебном заседании представитель прокурора доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании со своим представителем доводы прокурора отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района Еврейской автономной области 28.01.2010 в отношении предпринимателя

Димова Р.В. проведена проверка исполнения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Проверкой установлено, что 28.01.2010 в 08 час. 15 мин. на трассе Ленинское-Биробиджан в с. Ленинское по ул. 30 лет Победы в районе профессионального училища N 2 остановлен автомобиль Nissan-Caravan, гос. номер А 971 КХ 79, принадлежащий Сапожнику А.И., которым управлял предприниматель Димов Р.В. по доверенности от 12.05.2008. В данном автомобиле находилось 9 пассажиров; лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, у Димова Р.В. отсутствовала.

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2010 и в тот же день вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 стать 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В подтверждение осуществления предпринимателем Димовым Р.В. деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек без специального разрешения (лицензии) прокурором представлены: акт проверки от 28.01.2010, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2010, объяснения предпринимателя Димова Р.В., Емельяновой И.А., свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, протокол допроса свидетеля Примова А.И. от 15.02.2010 по уголовному делу N 538334. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом допрошены в качестве свидетелей Емельянова И.А., Галушкина Е.А., Иванова С.С.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае прокурор не доказал факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров за плату, при этом суд исходил из того, что акт проверки на месте не составлялся, а был составлен уже в помещении прокуратуры. Технические характеристики транспортного средства с указанием его пассажировместимости суду не представлены. Из пояснений предпринимателя и показаний свидетелей Емельяновой И.А., Галушкиной Е.А., Ивановой С.С., допрошенных в судебном заседании, а также из протокола допроса свидетеля Примова А.И. от 15.02.2010 суд установил, что оплата за проезд пассажирами не производилась. Доказательств, опровергающих данное утверждение, а также подтверждающих факт передачи пассажирами денег водителю в счет оплаты за проезд прокурор суду не представил. Кроме того, полный список пассажиров, а также объяснения других пассажиров в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют сведения о том, имелись ли у водителя билеты, какой стоимостью, производилась ли им выдача билетов пассажирам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурор Ленинского района Еврейской автономной области, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения предпринимателем законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, а, следовательно, не доказал наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что прокурором не доказан факт совершения предпринимателем Димовым Р.В. вменяемого ему административного правонарушения, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.03.2010 по делу N А16-137/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.