Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/3092 по делу N А59-856/06-С5 В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за осуществление оборота алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказано, поскольку обществом правомерно увеличен уставный капитал путем увеличения номинальной стоимости акций за счет добавочного капитала, отраженного в бухгалтерском балансе общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/3092
по делу N А59-856/06-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС РФ по Сахалинской области на постановление от 01.06.2006 по делу N А59-856/06-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о привлечении открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.1 Кодекса РФ.

Резолютивная часть постановления от 18 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 года.

В Арбитражный суд Сахалинской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее -Управление) с заявлением к открытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод" (далее Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за оборот алкогольной продукции с нарушением пункта 2.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Решением суда от 05.04.2006 заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 30000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 01.01.2006 по 26.02.2006 имел место оборот алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции с нарушением условий, установленных лицензией, а именно: Общество имело оплаченный уставный капитал в размере 17000 руб., тогда как с 01.01.2006 требуется иметь уставный капитал не менее 10 миллионов руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2006 отменено, Управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении ОАО "Ликеро-водочный завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Обществом правомерно увеличен уставный капитал путем увеличения номинальной стоимости акций за счет добавочного капитала, отраженного в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 01.10.2005 (строка 420 баланса) в размере 55895 тыс. руб. (т.е. путем переоценки основных средств), в связи с чем на 01.01.2006 уставный капитал общества считается увеличенным и оплаченным.

В кассационной жалобе Управление предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что при переоценке основных средств Общество нарушило методологию бухгалтерского учета. При этом заявитель жалобы сослался на пункты 14 и 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26, согласно которым коммерческая организация не чаще одного раза в год вправе переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

Результаты переоценки объектов основных средств, проведенной по состоянию на первое число отчетного года, подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на пункт 46 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, согласно которому исходными данными для переоценки объектов основных средств являются первоначальная стоимость или текущая стоимость, по которой они учитываются в бухгалтерском учете по состоянию на 31 декабря, предыдущего отчетному года, а также документально подтвержденные данные о текущей стоимости переоцениваемых объектов основных средств по состоянию на 1 января отчетного года.

Таким образом, считает заявитель жалобы, по состоянию на 01.10.2005 общество не вправе было увеличивать стоимость объектов основных средств по результатам переоценки и, соответственно, зачислять в добавочный капитал сумму дооценки объектов основных средств, то есть сумма, указанная в строке 420 баланса (55895 тыс. руб.), была завышена на 30159 тыс. руб. по состоянию на 01.10.2005.

Кроме того, согласно части 1 ст. 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) действия эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг должны осуществляться в определенной последовательности с соблюдением обязательных процедур, одной из которых является государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель жалобы считает, что акции, размещенные путем конвертации в большую стоимость, должны в обязательном порядке пройти процедуру эмиссии ценных бумаг, включающую в себя как принятие решения об их выпуске, так и государственную регистрацию проекта эмиссии и самого выпуска. Таким образом, Общество осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что является основанием для его привлечения к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Управлением ФНС РФ по Сахалинской области проведена проверка соблюдения ОАО "Ликеро-водочный завод" законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции. По результатам проверки Управлением принято решение от 24.01.2006 о приостановлении действия лицензии в связи с нарушением пункта 2.1. ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Определением от 08.02.2006 Управление возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование, в ходе которого установило, что Общество, имея оплаченный уставный капитал 17 тысяч руб., в период с 01.01.2006 по 26.02.2006 производило поставку водки и осуществляло хранение алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол от 02.03.2006 N 11-алк, который направлен налоговым органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 21.07.2005 N 102-ФЗ) Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ дополнен пунктом 2.1.

Из положений пункта 2.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ следует, что особый порядок оборота указанной продукции обусловлен наличием оплаченного капитала в установленном законом размере - не менее чем 10 миллионов руб.

На внеочередном общем собрании акционеров Общества от 09.12.2005 принято решение об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости обыкновенных акций. Способом размещения установлена конвертация акций в акции той же категории (типа), но с большей номинальной стоимостью. В связи с указанным обстоятельством 28.12.2005 Общество направило в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе заявление на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и решение о выпуске акций от 28.12.2005.

Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Сахалинской области 30.12.2005 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении в Устав Общества изменения об увеличении уставного капитала, а 08.02.2006 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе осуществлена государственная регистрация выпуска акций Общества, размещаемых путем конвертации. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-31372-F от 08.02.2006.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уставный капитал Общества считается увеличенным с момента регистрации выпуска акций, является ошибочным.

Согласно части 1 ст. 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Пунктом 5 указанной нормы предусмотрено, что увеличение уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций осуществляется лишь за счет имущества общества. Согласно пункту 7.4. решения о выпуске акций от 28.12.2005 увеличение уставного капитала осуществляется за счет добавочного капитала Общества, сформированного за счет переоценки основных средств. Таким образом, оплаты увеличенного капитала не происходило.

По состоянию на 01.10.2005, согласно данным бухгалтерского баланса Общества, величина добавочного капитала (строка 420 баланса) составляла 55895000 руб. При этом 50209258 руб. добавочного капитала, согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2006, направлено на увеличение уставного капитала Общества. Следовательно, уставный капитал Общества считается увеличенным и оплаченным с указанной даты.

Кроме того, при увеличении уставного капитала акционерного общества путем увеличения номинальной стоимости акций состав акционеров не меняется, соотношение акций, принадлежащих каждому акционеру, сохраняется. При этом изменяется лишь номинальная стоимость акций, а размещение эмиссионных ценных бумаг, по смыслу Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", не происходит.

Таким образом, на 01.01.2006 Общество произвело увеличение уставного капитала, приведя свою деятельность в соответствие с требованием ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ, обязывающей организации, имеющие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, привести свою деятельность в соответствие с лицензионными требованиями Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является неправомерным.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление суда второй инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006 по делу N А59-856/06-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.