Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2010 г. N Ф03-3973/2010 по делу N А51-7954/2008 В удовлетворении иска о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы по буксировке судна, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. суд установил отсутствие доказательств факта оказания услуг по буксировке судна, их объем и стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2010 г. N Ф03-3973/2010
по делу N А51-7954/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зуева С.П. - представитель по доверенности от 16.04.2010 N 63 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" на решение от 15.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А51-7954/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация "РИМСКО" к государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании 338428 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ОФК 04 войсковая часть N 2441) о взыскании задолженности за выполненные работы по буксировке судна ПКО "Иван Леднев" в сумме 325500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12928 руб.

Определением от 25.09.2008 войсковая часть 2441 заменена на надлежащего ответчика - ГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю".

Решением от 15.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2010 постановление от 01.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение от 15.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "РИМСКО" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласен с выводами судов о незаключенности сторонами договора на оказание спорных услуг, полагая, что между сторонами сложились обязательственные отношения по оказанию услуг портовой буксировки, которые регулируются норами ГК РФ, КТМ РФ, основанием возникновения правоотношений по портовой буксировке является договор, который согласно ст. 227 КТМ РФ заключается в устной форме. Считает, что заявка в/ч 2441 от 16.01.2008 (гарантийное письмо) является офертой, содержит все необходимые существенные условия для ее принятия (указание на вид услуг (буксировка), реквизиты заказчика, срок выполнения работ, место начала буксировки, цена). Полагает, что наименование буксируемого объекта не является существенным условием для одобрения предложения об оказании услуг буксировки. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у командира в/ч 2441 И.Г.Бутяева полномочий на заключение договора портовой буксировки, указывая на доверенность от 13.09.2007. Несостоятельна ссылка суда о возможности заключения договора портовой буксировки только путем заключения государственного контракта и проведения конкурсных торгов. Также полагает несостоятельными выводы судов: об отсутствии в нарядах истца по оказанным услугам по буксирам "Гриф" и "Дубровник" данных о буксируемом судне, так как в верхней части бланков указано ПКО "Иван Леднев" в/ч 2441; об осуществлении спорной услуги силами ответчика с помощью пскр "Приморье". Факт оказания услуг портовой буксировки подтверждается записями в судовых журналах МБ "Гриф", МБ "Дубровник", письмом ОАО "Норфес" от 26.12.2008. Не согласен с выводами суда о недоказанности применения своих тарифов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "РИМСКО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю" явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, при этом о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в/ч 2441 Пограничного управления по Приморскому краю ФСБ РФ гарантийным письмом от 16.01.2007 N 21/703/45/2-61 просило истца - ЗАО "РИМСКО" обеспечить буксировку двумя буксирами: "Гриф" и типа "Дубровник", гарантировав оплату по тарифам истца.

Факт буксировки ПКО "Иван Леднев" от причала N 46 в 175 район МБ "Гриф", МБ "Дубровник" оформлен документами ЗАО "РИМСКО" от 17.01.2008, согласно которым стоимость услуг составила соответственно по МБ "Гриф" - 241500 руб., МБ "Дубровник" - 84000 руб. На указанные суммы ЗАО "РИМСКО" оформлена счет-фактура от 18.01.2008 N 66, которая выставлена в/ч 2441 для оплаты. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ЗАО "РИМСКО" в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При разрешении спора суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия договорных отношений по буксировке судна ПКО "Иван Леднев", недоказанности объема и стоимости спорных услуг согласно статье 65 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, пограничный корабль обеспечения (ПКО) "Иван Леднев" входит в состав имущества в/ч 2441 ФСБ России и имеет бортовой номер - 115.

В материалах дела представлены: гарантийное письмо от 16.01.2007 N 21/703/45/2-61, в котором в/ч 2441 просит обеспечить буксировку двумя буксирами: типа "Гриф" и типа "Дубровник"; указано на срок выполнения работ - 17.01.2008, сведения о буксируемом судне отсутствуют. Как установлено, имеющаяся отметка "Иван Леднев" выполнена истцом. Кроме того, представлены наряды истца по оказанным услугам по буксирам: "Гриф", "Дубровник", в которых отражено о буксировке от причала N 46 в 175 район; данных о буксируемом судне наряды не содержат; имеются сведения о перемещении буксиров "Гриф" и "Дубровник" 17.01.2008, выданы ОАО "Норфес", в которых имеется отметка в графе о проводке - буксировка В-115; данные судовых журналов "Гриф", "Дубровник".

Суды, не принимая в качестве доказательства заключения договора на оказание услуг по буксировке судна гарантийное письмо от 16.01.2007, обоснованно приняли во внимание отсутствие полномочий у командира в/ч 2441 на заключение соответствующего договора. Согласно доверенности от 13.09.2007, Положению о подразделении "Краснознаменного Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю" командиру части предоставлено право заключать договоры, которые направлены на обеспечение тыловой, финансово-хозяйственной деятельности части. То, что услуги по буксировке судна связаны с обеспечением такой деятельности, в материалах дела не представлено.

Кроме того, судами, исходя из отсутствия в гарантийном письме указаний в отношении какого объекта необходимо оказать услуги по буксировке, сделан обоснованный вывод о незаключенности договора ввиду несогласования его существенного условия договора согласно ст. 432 ГК РФ.

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание односторонний характер документов, свидетельствующих о перемещении буксиров (данные судовых журналов морских буксиров "Гриф", "Дубровник", карточки проводок, выданные ОАО "Норфес"), шифртелеграмму начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 14.01.2008 N 125, согласно которой буксировку ПКО "Иван Леднев" из порта Владивосток в порт Находка планировалось провести силами пскр "Приморье", установив отсутствие доказательств факта оказания услуг по буксировке судна, их объем и стоимость, сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о наличии между сторонами обязательственных отношений по оказанию услуг портовой буксировки судом кассационной инстанции отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А51-7954/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.