Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2010 г. N Ф03-3887/2010 по делу N А73-5032/2009 При новом рассмотрении дела о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, дать оценку фактических обстоятельств дела, проверить основание заявленных требований, исследовать доводы сторон и представленные доказательства, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2010 г. N Ф03-3887/2010
по делу N А73-5032/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чуриной Нины Ивановны - Чурина Н.И., Кедя Е.А., представитель по доверенности от 15.05.2009 N 27-01/156516; от ответчика: ООО "Алмаз" - Юзефович Е.В., представитель по доверенности от 29.09.2009 N 27-01/232743 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чуриной Нины Ивановны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А73-5032/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Чуриной Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Алмаз" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Чурина Нина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", общество) 1295548 руб. 57 коп., составляющих невыплаченную часть действительной стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1094727 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200821 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 30.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в пользу Чуриной Нины Ивановны взыскано 632110 руб. 14 коп., из которых 550538 руб. 66 коп. - действительная стоимость доли и 81571 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Чурина Нина Ивановна обратилась с кассационной жалобой, в которой предлагает его отменить и оставить в силе решение суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда о завышении стоимости причитающейся к выплате доли в уставном капитале общества, основанные на заключении эксперта, который при определении стоимости чистых активов общества выявил искажение показателей баланса, в связи с неправомерным включением в стоимость подлежащих продаже ювелирных изделий торговой наценки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена возможность ведения бухгалтерского учета товара, как по фактической себестоимости, так и по продажным ценам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны истцом и его представителем в судебном заседании.

Ответчиком в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в судебном заседании отклонены доводы жалобы, предложено постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно уставу общества, утвержденному решением общего собрания участников от 23.04.2007, Чурина Н.И. является учредителем ООО "Алмаз" с долей в уставном капитале 4,85%.

12.09.2007 Чурина Н.И. подала заявление о выходе из состава учредителей ООО "Алмаз". На общем собрании участников общества, итоги которого оформлены протоколом от 13.09.2007, решено, в том числе, вывести Чурину Н.И. из состава участников общества и выплатить ей действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 год.

На основании данных бухгалтерской отчетности обществом произведен расчет действительной стоимости доли, причитающейся выбывшему участнику, размер которой за вычетом НДФЛ, составил 3638897 руб. Фактически обществом выплачено Чуриной Н.И. 2638897 руб.

Поскольку обществом не полностью выплачена начисленная стоимость доли, Чурина Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Указанные действия обществом производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По результатам назначенной судом в рамках настоящего дела финансово-экономической экспертизы сделаны выводы о том, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Алмаз" за 2007 год величина чистых активов составляет 88485000 руб., а действительная стоимость доли Чуриной Н.И. - 4291522 руб. 50 коп. Вместе с тем, установив, что недостоверность показателей баланса общества за 2007 год имеет значение для дела, хотя по этому поводу судом не были поставлены вопросы, эксперт включил выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание только ответы эксперта по поставленным судом вопросам; выводы по дополнительным вопросам не оценивались судом первой инстанции, поскольку данные вопросы не ставились на разрешение судом.

Руководствуясь положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что эксперт по существу не вышел за рамки поставленных ему судом вопросов, поскольку при проведении экспертизы следовало определить величину чистых активов общества и действительную стоимость доли истца, исходя из данных бухгалтерской отчетности.

Как установлено апелляционным судом и следует из заключения эксперта, показатели баланса ООО "Алмаз" за 2007 год недостоверны, поскольку в стоимость подлежащих продаже ювелирных изделий (строка 214 баланса) неправомерно включена торговая наценка, что повлекло завышение стоимости чистых активов общества и, соответственно, действительной стоимость доли истца.

При этом апелляционный суд указал, что изложенные в заключении выводы о допущенных несоответствиях в бухгалтерской документации не опровергнуты. Доказательств того, что определенная экспертом с учетом корректировки бухгалтерского баланса стоимость чистых активов общества и, соответственно, действительная стоимость доли истца, рассчитаны неверно, не представлено.

Между тем в нарушение статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не исследовал надлежащим образом экспертное заключение на соответствие требованиям закона, не установил и способ бухгалтерского учета запасов, в том числе готовой продукции и товаров для перепродажи, используемого обществом в соответствии с учетной политикой бухгалтерского учета.

На основании пункта 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены выводы по поставленным вопросам и их обоснования.

В качестве правового обоснования обязательности ведения учета запасов по методу списания себестоимости каждой единицы товара эксперт сослался на пункт 17 ПБУ 5/01. Однако согласно данной норме права материально-производственные запасы, используемые организацией в особом порядке (драгоценные металлы, драгоценные камни и т.п.), или запасы, которые не могут обычным образом заменять друг друга, могут оцениваться по себестоимости каждой единицы таких запасов.

Кроме того, апелляционным судом не дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 4.5 учетной политики бухгалтерский учет товаров для продажи общество производит по продажным ценам.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущено нарушение части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании экспертного заключения.

Учитывая, что указанное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, дать оценку фактических обстоятельств дела, проверить основание заявленных требований, исследовать доводы сторон и представленные доказательства, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А73-5032/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.