Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2010 г. N Ф03-3077/2010 по делу N А37-2242/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества, отказано, т.к. суд исходил из недоказанности истцом наличия состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2010 г. N Ф03-3077/2010
по делу N А37-2242/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 24.12.2009 по делу N А37-2242/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Дутову Александру Ивановичу, третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв", о взыскании 3275053 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления от 15 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дутову Александру Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 3275053 руб. 90 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крильон", в том числе 2775384 руб. 65 коп. непогашенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, в пределах доли от размера дебиторской задолженности на 01.10.2005 и 499669 руб. 25 коп. судебных расходов, взысканных с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего по делу о банкротстве (с учетом заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв".

Решением суда от 24.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в связи с чем уполномоченный орган понес убытки. Ссылается на пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан возмещать убытки.

 В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий Дутов А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с обжалуемым судебным актом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2007 по делу N А59-2075/07-С7 в отношении ООО "Крильон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. за счет имущества должника. Этим же определением установлены требования налогового органа в лице ФНС России к должнику в размере 2105443 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2008 по делу N А59-2075/07-С7 ООО "Крильон" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 12 месяцев до 18.02.2009. Конкурсным управляющим ООО "Крильон" утвержден Дутов Александр Иванович с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2008 в реестр требований кредиторов должника дополнительно включены требования уполномоченного органа в размере 669940 руб. 28 коп.

Определением от 23.04.2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Крильон", с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 85778 руб. 40 коп., вознаграждение временному управляющему в размере 50000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с проведением конкурсного производства, в размере 243890 руб. 85 коп., вознаграждение конкурсному управляющему в размере 120000 руб. 00 коп., а всего 499669 руб. 25 коп.

По мнению уполномоченного органа, предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, а именно: финансовый анализ, представленный временным управляющим не соответствовал правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; отчеты конкурсного управляющего не содержали сведений о каждом платеже с его обоснованием в разделе 4.9 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства"; о дебиторской задолженности, числящейся в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2006 в размере 6171 тыс. руб.; конкурсным управляющим не были приняты в полном объеме меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, либо по обжалованию сделок по отчуждению имущества; конкурсным управляющим не проведены мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности учредителей, виновных в доведении должника до банкротства; арбитражным управляющим дважды предъявлены расходы на общую сумму 239730 руб. 00 коп.

Поскольку указанными действиями (бездействиями) предпринимателем причинены убытки в размере 3275053 руб. 90 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований уполномоченного органа о взыскании с ответчика убытков в размере 499669 руб. 25 коп. - суммы судебных расходов, взысканных с налогового органа в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве, арбитражный суд исходил из того, что вопрос о судебных расходах и расходах на выплату вознаграждения Дутова А.И. уже рассматривался судом в рамках дела о банкротстве.

Определением от 23.04.2009 понесенные Дутовым А.И. расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему и расходы, связанные с проведением конкурсного производства, в сумме 499669 руб. 25 коп., признаны обоснованными и необходимыми, и подлежащими взысканию именно с ФНС России.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2009 N Ф03-7351/2009.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно счел, что судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 499669 руб. 25 коп., отнесенные на истца в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, как на заявителя по делу, не могут быть впоследствии взысканы с другого лица в качестве убытков, поскольку в силу присущей им правовой природы к таковым не относятся.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с предпринимателя убытков в размере 2775384 руб. 65 коп., составляющих непогашенные требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в пределах доли от размера дебиторской задолженности на 01.10.2005, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом наличия состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Как установлено судом, в период процедуры банкротства в отношении ООО "Крильон", действия арбитражного управляющего неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Крильон" он не отстранялся, в связи с чем обоснован вывод суда о том, что непогашение задолженности перед уполномоченным органом не является безусловным следствием бездействия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника, так как возможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве зависит от ряда обстоятельств, в том числе и от наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

Оценив отчеты конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что им проводились мероприятия по розыску имущества должника, направлялись соответствующие запросы в контролирующие органы, были организованы и проведены торги по реализации выявленного имущества. При этом документов, подтверждающих, что уполномоченный орган, являвшийся кредитором должника, приносил замечания на отчеты конкурсного управляющего, либо обжаловал действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Крильон", материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, и непогашения задолженности кредиторов по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 24.12.2009 по делу N А37-2242/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.