Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2010 г. N Ф03-4281/2010 по делу N А59-6115/2008 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф03-4281/2010
по делу N А59-6115/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 11.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А59-6115/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сахалина" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 22 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сахалина" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.01.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дутов А.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение от 30.01.2009 изменено: ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему Дутову А.И. установлено в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 11.02.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено. Этим же определением суд на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взыскал с ФНС России в пользу  арбитражного управляющего Дутова А.И. расходы по делу о банкротстве на общую сумму 520504 руб. 95 коп., из которых 360000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2464 руб. 95 коп. - почтовые расходы, 4071 руб. - оплата объявлений о банкротстве должника, 153969 руб. - расходы конкурсного управляющего на проезд к месту проведения собраний кредиторов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на определение от 11.02.2010 в части взыскания расходов по делу о банкротстве, названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, не оспаривая завершение конкурсного производства в отношении общества, просит определение от 11.02.2010 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве и постановление от 14.04.2010 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Дутову А.И. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника и о необоснованном взыскании в его пользу командировочных и транспортных расходов, которые не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и не подлежат взысканию за счет средств должника. Кроме того, уполномоченный орган считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Дутова А.И., поскольку в случае удовлетворения жалобы уполномоченный орган располагал бы доказательством необоснованности требования Дутова А.И. о возмещении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий. Дутов А.И. просит оставить обжалуемые судебные акты в силе и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 11.02.2010 в обжалуемой части и постановления от 14.04.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При завершении конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания Сахалина" судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего Дутова А.И. подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего Дутова А.И. расходы на общую сумму 520504 руб. 95 коп., из которых 360000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2464 руб. 95 коп. - почтовые расходы, 4071 руб. - расходы на оплату объявлений о банкротстве должника, 153969 руб. - расходы конкурсного управляющего на проезд к месту проведения собраний кредиторов.

Правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, суды обоснованно возложили обязанность по возмещению указанных сумм на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Дутову А.И. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника и рассмотрением Арбитражным судом Сахалинской области жалобы на действия конкурсного управляющего Дутова А.И. судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20-6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Как видно из дела, Дутов А.И. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Сахалина". Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате Дутову А.И. вознаграждения конкурсного управляющего, а также для отказа в возмещении ему фактически понесенных по делу о банкротстве расходов у судов не имелось.

Доводы жалобы о необоснованности взысканных в пользу конкурсного управляющего расходов на оплату проезда к месту проведения собраний кредиторов свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии уполномоченного органа с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам. Судами указанные расходы арбитражного управляющего признаны обоснованными и необходимыми. Переоценка доказательств  в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой и экономической позиции, поскольку в силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при таких обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного определение от 11.02.2010 в обжалуемой части и постановление от 14.04.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 11.02.2010 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу конкурсного управляющего Дутова Александра Ивановича 520504 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А59-6115/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.