Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2010 г. N Ф03-4280/2010 по делу N А73-14402/2008 В удовлетворении иска о взыскании суммы, составляющей соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ ненадлежащего качества, отказано в связи с отсутствием доказательств выполнения работ с отступлением от условий договора и требований технической и проектной документации, а также доказательств непригодности результата выполненных работ и невозможности его использования при строительстве второй стадии дороги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф03-4280/2010
по делу N А73-14402/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: С.М. Изосимов, ведущий юрисконсульт по доверенности от 07.04.2010 N ДВ-11/1336; Е.А. Асташова, представитель по доверенности от 07.05.2010 N 15/1825, от ответчика: А.И. Линников, начальник отдела дорожного строительства по доверенности б/н от 22.04.2010; И.И. Паукаева, начальник юридического отдела по доверенности от 02.09.2009 N 4/1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" на решение от 18.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А73-14402/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентства специального строительства" о взыскании 48368523 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") о взыскании 53678928 руб., составляющих соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ ненадлежащего качества на основании статей 723, 755 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока эксплуатации участков дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1109-1127 и 1127-1143 им обнаружены дефекты, устранить которые ответчик отказался.

Решением арбитражного суда от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств выполнения работ с отступлением от условий договора и требований технической и проектной документации, а также доказательств непригодности результата выполненных работ и невозможности его использования при строительстве второй стадии дороги.

В кассационной жалобе ФГУ ДСД "Дальний Восток" просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального (ст. 755 ГК РФ) и процессуального права, и по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, и дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами обеих инстанций не признано, что акт совместного обследования от 10.12.2009, который сторонами не оспаривается, является доказательством признания ответчиком выявленных истцом дефектов.

По мнению заявителя, не доказан факт производства ответчиком работ по нарезке деформационных швов, а также не представлены доказательства того, что в акте от 29.09.2008 эти швы учтены как дефекты. При этом указал, что работы по нарезке деформационных швов могут быть только подтверждены экспертным заключением строительно-технической экспертизы, в назначении которой судами отказано. Указывает, что судами не принято во внимание, что ответчик не оспаривает наличие дефектов, отраженных в заключении ООО "Азимут" от 29.09.2008. Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, возражая относительно доводов жалобы и, считая выводы судебных инстанций соответствующими материалам дела и закону, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик полагает обоснованными и документально подтвержденными выводы суда, о том, что в нарушение пунктов 23, 28, 29 Приказа Минтранса России N 157 от 01.11.2007 работы по устранению дефектов покрытия в 2007 году не выполнялись, а в 2008 году ямочный ремонт покрытия выполнен в объеме в 6,3 раза меньше, чем предусмотрено нормативом, работ по заделке швов и трещин в покрытии произведено в 82 раза меньше предусмотренного нормативом.

Истец не опровергнул представленные ответчиком доказательства того, что причиной просадок земляного полотна являются естественные процессы. Также считает необоснованными доводы жалобы о том, что ответчик не оспаривает наличие дефектов, отраженных в акте ООО "Азимут" от 29.09.2008, составленного без уведомления ответчика.

Так как результат работ, существовавший на момент составления акта ООО "Азимут" от 29.09.2008 не сохранился, на всем протяжении спорных участков проведены работы по устройству асфальтобетонного покрытия по второй стадии строительства, отсутствует предмет экспертного исследования. По мнению ответчика, истец не доказал наличие условий, при которых статья 723 ГК РФ предоставляет заказчику право требовать соразмерного уменьшения цены выполненных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (подрядчик) заключены государственные контракты на выполнение дорожных работ N 01/05-СМР и N 02/05-СМР от 18.04.2005, предметом которых является выполнение дорожно-строительных работ на участках автодороги "Амур" Чита-Хабаровск: км. 1109-1127 и км. 1127-1143 (первая стадия).

В соответствии с пунктами 4.1.12 и 4.1.13 контрактов качество выполнения всех работ подрядчик обязался обеспечить в соответствии с проектом, действующими нормами и техническими условиями, а также обязался обеспечить в согласованные с заказчиком сроки за счет собственных средств своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика и выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации, составляющего 5 лет.

Факт оплаты заказчиком выполненных работ по указанным контрактам сторонами не оспаривается. Законченные строительством первой стадии участки автомобильных дорог приняты в эксплуатацию согласно актам от 24.10.2006 без замечаний.

Произведя осмотр спорных участков автомобильной дороги, заказчиком составлены односторонние акты освидетельствования спорных участков от 29.05.2008 N 42, от 29.09.2008 N 73, которыми установлены дефекты дорожного покрытия. Дефекты покрытия так же установлены в результате обследования спорных участков дороги 29.09.2008 ООО "Азимут", без извещения ответчика, что отражено в заключении.

Ссылаясь на акт освидетельствования от 29.05.2008 ФГУ ДСД "Дальний Восток" письмом от 22.09.2008 потребовало от подрядчика устранения в пятидневный срок выявленных дефектов, которое письмом от 26.09.2008 N 29/6073 оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Судами правомерно установлено, что спорные отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что представленные истцом в качестве доказательства наличия недостатков (дефектов) акты от 29.05.2008, от 29.09.2008 составлены в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления подрядчика; в данных актах не содержатся сведения о размере повреждений (ширина, глубина, длина); отсутствуют сведения, позволяющие установить, являются ли выявленные недостатки дефектами, не учитывающими нормальный износ дороги в ходе двухлетней эксплуатации поверхностного покрытия дороги первой стадии строительства. Принимая во внимание акт от 10.12.2009, в котором отсутствуют сведения о выявленных дефектах на спорных участках дороги, а имеется лишь только ссылка на акт от 29.09.2009 суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта недостатков выполненных работ.

В связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что акт совместного обследования от 10.12.2009 является доказательством признания ответчиком выявленных истцом дефектов как противоречащий материалам дела.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод жалобы о том, что не доказан факт производства ответчиком работ по нарезке деформационных швов, поскольку судебными инстанциями установлено, что актами приемочной комиссии от 24.10.2006 работы приняты в эксплуатацию. Нарезка деформационных швов шириной 4-15 мм на глубину от 0,5-0,75мм толщины слоя с шагом 8 метров была предусмотрена утвержденным истцом технологическим регламентом в составе проектной документации к производству работ. Приемочной комиссией установлено, что все работы на спорных участках, в том числе и нарезка деформационных швов выполнены в соответствии с проектом. В акте от 29.09.2008, составленного с участием ООО "Азимут", эти швы учтены как дефекты.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, поскольку установил отсутствие предмета для экспертного исследования с помощью геофизического исследования низлежащих слоев дорожной одежды.

При этом судом не допущено нарушения положений статьи 86 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь главой 37 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, не установив допущения отступлений подрядчиком от условий договора и требований технической и проектной документации, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований 53678928 руб., составляющих соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А73-14402/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.