Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2010 г. N Ф03-4270/2010 по делу N А59-6432/2009 Заявление о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности, и об обязании Департамента направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка в установленном порядке удовлетворено, поскольку оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2010 г. N Ф03-4270/2010
по делу N А59-6432/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от ООО "Рыбпромметалл": Шафранова О.В., представитель по доверенности от 16.06.2010 N 16, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска на решение от 23.03.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А59-6432/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению ООО "Рыбпромметалл" к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбпромметалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими Обществу на праве собственности, выраженного в письме от 07.09.2009 N 9119-014/019 Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент), и об обязании Департамента направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка в установленном порядке.

Решением от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом статьи 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), поскольку объекты недвижимости, расположенные на выкупаемом земельном участке были приобретены Обществом в собственность не в результате приватизации. Считает, что решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность является законным, так как испрашиваемый земельный участок в 3,5 раза превышает площадь, занятую объектами недвижимости.

Также заявитель жалобы полагает, что им при расчете размера земельного участка, подлежащего передаче в собственность Обществу, обоснованно применены нормы СНиП.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и в судебном заседании его представитель выразили несогласие с доводами жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Департамент явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя Общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество имеет на праве собственности три склада, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 77, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

22.09.2000 Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды N 2129/525 земельного участка с кадастровым номером 65:01:03 10 02:0005, площадью 24780 кв.м, расположенного по адресу: северная сторона ул. Крайней, восточнее линии железной дороги на г. Долинск (ул. Крайняя, 58), с целью использования под существующие складские помещения.

Срок действия договора определен в 25 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрационного органа, сделанной на договоре.

В последующем указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 65:01:0310002:17.

Соглашением от 28.06.2007 в указанный договор внесены изменения, в том числе установлен адрес участка: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 77.

17.06.2009 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Письмом от 07.09.2009 N 9119-014/019 Департамент отказал в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на то, что в соответствии с таблицей 1 приложения 6 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" площадь земельного участка под склады общей площадью 7400,0 кв.м должна составлять 20720 кв.м. Также предложил использовать весь земельный участок на условиях договора аренды или произвести размежевание земельного участка с доведением выкупаемой площади под указанными объектами до 20720,0 кв.м.

Полагая, что решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о приватизации земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1-4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.

Из материалов дела видно, что испрашиваемый Обществом земельный участок сформирован, осуществлен его кадастровый учет, изготовлен кадастровый паспорт, согласно которому площадь участка составляет 24780 _ 55 кв.м.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Вместе с тем, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, Департамент не обосновал отказ нормами отвода земель, правилами землепользования и документацией, указанной в данной норме права. Такие доказательства им не представлены и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также в названной норме права отсутствует ссылка на СНиП.

Из постановлений мэра г. Южно-Сахалинска от 17.08.2000 N 1402 и от 01.09.2000 N 1492, на основании которых заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2000 N 2129/525, следует, что Обществу предоставляется земельный участок в фактически сложившихся границах под существующие складские помещения.

Таким образом, при предоставлении спорного земельного участка в аренду его площадь была определена в 24780 кв.м, как необходимая для эксплуатации складов.

Также судом принято во внимание, что Обществом, с учетом его деятельности, используется весь земельный участок

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод Департамента об обоснованности применения им СНиП при расчете площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, указав, что данные правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и не могут быть применены в спорном случае.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом Закона о приватизации отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

При приватизации земельного участка не имеет правового значения то обстоятельство, что находящиеся на нем объекты недвижимости были приобретены Обществом в собственность не в результате приватизации.

При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А59-6432/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.