Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2010 г. N Ф03-4259/2010 по делу N А24-999/2009 Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением установленного срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2010 г. N Ф03-4259/2010
по делу N А24-999/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "КТТ": Титова Я.Ю., представитель по доверенности б/н от 02.04.2010, от временного управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И.: Титова Я.Ю., представитель по доверенности б/н от 06.04.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" Сиваченко Юрия Ивановича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КТТ" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2009 в отношении ООО "ПУЛ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сиваченко Юрий Иванович.

Определением от 26.01.2010 в отношении ООО "ПУЛ" введено внешнее управление на 18 месяцев.

Оспаривая определение от 26.01.2010, временный управляющий ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. обратился с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 06.04.2010 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю в связи с истечением установленного срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, временный управляющий ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока, так как позднее получение обжалуемого определения суда первой инстанции является уважительной причиной пропуска срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании кассационного суда представитель временного управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ООО "КТТ", также поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно части 2 статьи 264 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, временный управляющий ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. указал на позднее получение судебного акта, а именно: направленное 02.02.2010 в адрес временного управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. определение суда было получено последним только 05.02.2010 в связи с поздним направлением арбитражным судом копии данного судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представитель заявителя жалобы 19.01.2010 участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения от 26.01.2010 и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия определения от 26.01.2010 направлена временному управляющему ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель обладал достаточным сроком для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством срок.

Учитывая, что временный управляющий ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. не представил доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При вынесении определения от 06.04.2010 арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы временным управляющим ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. ошибочно уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не поименованные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" Сиваченко Юрию Ивановичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 20.04.2010 N 64.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.