Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2010 г. N Ф03-4175/2010 по делу N А73-1491/2007 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф03-4175/2010
по делу N А73-1491/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Т.В. Полуфакина, генеральный директор; Э.В. Петяскин, представитель по доверенности б/н от 12.05.2010, от ответчика: Д.А. Рюхин, представитель по доверенности б/н от 31.12.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальтеплоизоляция" на решение от 27.04.2007, постановление арбитражного суда апелляционного инстанции от 17.03.2010 по делу N А73-1491/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Дальтеплоизоляция" к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" о взыскании 670540 руб.

Закрытое акционерное общество "Дальтеплоизоляция" (далее - ЗАО "Дальтеплоизоляция") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания") о взыскании сумме 670 540 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору N 6/119 строительного субподряда от 01.03.2005.

Решением суда от 27.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2010, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Дальтеплоизоляция" отказано в полном объеме по тому основанию, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны неуполномоченным лицом, справка формы КС-3 не подписана генподрядчиком.

Истец в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 706 ГК РФ) и несоответствием выводов судов представленным в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выполненные субподрядные работы были сданы генподрядчику, от имени которого акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны начальником участка Н.П. Солодун, который в силу пункта 15 должностной инструкции осуществляет приемку выполненных работ. Кроме того, судами не принято во внимание, что истец неоднократно направлял ответчику для подписания документы, в том числе и справку о стоимости выполненных работ, и затрат формы КС-3 от 29.04.2005, ответчик документы не подписывал и не возвращал. Однако суды не дали оценку мотивам отказа ответчика от подписания документов.

Истец полагает, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе и ответами Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю, на объектах которой выполнялись ремонтные работы в соответствии с указанным договором.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве привел свои возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об их отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из договора N 6/119 строительного субподряда от 01.03.2005, по условиям которого ЗАО "Дальтеплоизоляция" (субподрядчик) обязалось выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 на объекте "Учебный центр ФНС по Хабаровскому краю Воронеж - 3" стоимостью 1176847 руб. в установленные сроки, а ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (генподрядчик) обязалось принять и оплатить их.

Истец выполнил теплоизоляционные работы на объекте и сдал их генподрядчику по актам приемки выполненных работ формы КС-2 за апрель 2005 года на суммы 291295 руб., 92922 руб. и 286323 руб.

Ответчик оплату за выполненные субподрядчиком работы не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что акты выполненных работ формы КС-2 за апрель 2005 года подписаны начальником участка ХРКС без подтверждения его полномочий, справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписана генподрядчиком.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции сослался на то, что представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами факта выполнения работ, а выполненные субподрядчиком работы не имеют отношения к делу N А73-6492/2006-31 в связи с рассмотрением которого приостанавливалось производство по данному делу.

Однако выводы судов не соответствуют представленным в деле доказательствам и судебными инстанциями не применены положения статей 182, 702, 706, 711 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 8 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которыми основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из материалов дела следует, что факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость сторонами не оспаривались. Кроме того, заказчиком подтверждено выполнение спорных работ.

Так как в договоре строительного субподряда от 01.03.2005 генподрядчик обязался произвести расчеты за выполненные работы, субподрядчик обоснованно требовал от ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" оплаты выполненной работы независимо от того произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Выводы судебных инстанций о непринятии в качестве доказательства по делу представленных истцом актов формы КС-2 по мотиву подписания неуполномоченным лицом сделаны с нарушением статей 71, 168, 268 АПК РФ без исследования условий договора субподряда, в котором стороны не оговорили конкретное лицо, уполномоченное на приемку выполненных работ, анализа должностной инструкции начальника строительного участка (п.п. 2, 9.3, 12, 15 должностной инструкции) и писем истца о направлении справки формы КС-3 ответчику.

В предмет доказывания по данному делу входило: факт выполнения работ субподрядчиком с определенным объемом и стоимостью, сдача результата выполненных работ субподрядчиком, их приемка генподрядчиком, и возникновение денежного обязательства между сторонами.

Однако судебные инстанции не исследовали названные обстоятельства дела в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение и постановление - отмене.

При новом рассмотрении дела суду подлежит рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постанови

Решение от 27.04.2007, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2010 по делу N А73-1491/2007 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.