Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2010 г. N Ф03-4169/2010 по делу N А73-16151/2009 Заявление о признании недействительными решений таможни по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено частично, поскольку оспариваемые решения таможни не соответствуют действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф03-4169/2010
по делу N А73-16151/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "Техсервис-Хабаровск" - Чиркова А.В., представитель по доверенности от 28.12.2009 N 100, от Хабаровской таможни - Клепикова Н.С., представитель по доверенности от 20.01.2010 N 04-24/3; Катунина Т.В., представитель по доверенности от 19.08.2009 N 04-24/9542, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 22.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А73-16151/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск" к Хабаровской таможне о признании недействительными решений и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Техсервис-Хабаровск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решений Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10703050/260609/0002891, выразившиеся в проставлении записи "ТС подлежит корректировке 30.06.2009" и "ТС принята 30.06.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Общество также просило суд обязать таможенный орган произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 63975,73 руб.

Решением суда от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ГТД N 2891, выразившееся в проставлении записи "ТС принята 30.06.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и обязал таможенный орган произвести возврат истребуемой обществом суммы излишне уплаченных таможенных платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций инстанции норм материального права, в частности статей 5, 20 и 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), просит их отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять новое решение.

В обоснование своей правовой позиции таможенный орган указывает на то, что у него имелись основания для принятия самостоятельно скорректированной декларантом таможенной стоимости спорного товара на основании шестого метода таможенной оценки на базе второго, поскольку за основу была взята таможенная стоимость идентичного товара, проданного для ввоза в Российскую Федерацию, произведенного в одной стране - Китае, однако, ввезенного в период времени с учетом разумного отклонения от установленных в статьях 20, 21 Закона о таможенном тарифе требований, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 настоящего Закона допускается.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий контракта от 11.12.2008 N ST-TK09001, заключенного между обществом и компанией "SHANDOONG SHANTUI CONSTRUCTOIN MACHINERI IMPORT & EXPORT CO.LTD" (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - бульдозер торговой марки "SHANTUI", модели SD16, 2008 года выпуска, производитель "SHANDOONG SHANTUI CONSTRUCTOIN MACHINERI IMPORT & EXPORT CO.LTD", страна происхождения Китай, весом 19 000 кг, количество 1 шт., задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10703050/260609/0002891 (далее - ГТД N 2891) с определением таможенной стоимости на основании резервного метода таможенной оценки, в подтверждение которой обществом представлен пакет документов.

Проведя анализ указанных документов и сведений, таможня не согласилась с выбранным обществом методом таможенной оценки и до решения вопроса о выпуске товара 30.06.2009 вручила декларанту запрос N 399, уведомление и требование о предоставлении дополнительных документов в срок до 09.08.2009, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, в соответствии с которым доначисленные обществу дополнительные платежи составили - 63975,73 руб., исходя из имеющейся у таможенного органа ценовой информации о таможенной стоимости по ГТД N 10502070/060209/0000500 (далее - ГТД N 500).

Общество 30.06.2009 письменно известило таможню о своем отказе от предоставления в кратчайший срок дополнительных документов, консультаций и не возражало против проведения таможней самостоятельной корректировки по имеющейся в ее распоряжении ценовой информации, в связи с чем таможня в графе ДТС-2 проставила отметку "ТС подлежит корректировке 30.06.2009". В тот же день общество представило новую ДТС-2, где основа определения таможенной стоимости товара по резервному методу была дополнена обществом указанием на метод по стоимости с идентичными товарами по предложенной последнему таможней ГТД N 500, в результате чего таможенная стоимость ввезенного товара увеличилась, по сравнению с первоначально заявленной, на 63975,73 руб.

Таможня, не возражая против новых сведений декларанта, проставила в ДТС-2 соответствующую отметку "ТС принята 30.06.2009" и после уплаты декларантом указанной суммы дополнительных платежей выпустила товар в свободное обращение.

Не согласившись с принятым решением таможенного органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия таможенной стоимости товара, не отвечающего признакам идентичности, при том, что имел место факт ввоза тем же декларантом аналогичного товара в тот же период времени, таможенная стоимость которого принята таможенным органом по первому методу таможенной оценки. Выводы суда поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19, 20, 24 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Исходя из нормативных положений статьи 20 Закона о таможенном тарифе, таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с идентичными товарами берет за основу таможенную стоимость других, идентичных с оцениваемыми товаров.

Идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 указанного Закона).

Решение о принятии таможенной стоимости товара, определенной обществом на основании резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с идентичными товарами принято таможней без анализа указанных факторов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, декларантом в июне 2009 года подана в таможенный орган ГТД N 2891, по которой спорный товар отвечает признакам идентичности в сравнении с ввезенным в одном месяце ЗАО "Техсервис-Хабаровск" товаром по ГТД N 10702020/060609/0005464 (далее - ГТД N 5464), что не оспаривается таможней. При этом, декларируя товар, учитывая таможенную стоимость вновь ввезенного идентичного товара на основе ГТД N 5464 и указывая таможенную стоимость товара в ДТС-2 от 26.06.2009 по ГТД N 2891, общество скорректировало таможенную стоимость только на разницу в стоимости транспортировки и курса валюты расчетов.

Вместе с тем, таможня, принимая решение о необходимости корректировки таможенной стоимости спорного товара, исходила из ценовой информации, заявленной по ГТД N 500. При этом последняя не учла, что данная ГТД заявлена в период отличный от спорной поставки; товар ввезен иным лицом; на иных условиях поставки FCA Ксуанху; количество товара, фирма изготовитель, товарный знак товара не совпадают.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что товар, указанный в ГТД N 2891, не является идентичным с товаром, заявленным по ГТД N 500, в связи с чем сведения, указанные в ГТД N 500, не могли быть использованы таможенным органом при корректировке стоимости товара, ввезенного по ГТД N 2891.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что общество, выполняя требования таможенного органа, отказавшего в применении первоначально выбранного ЗАО "Техсервис-Хабаровск" метода таможенной оценки, добровольно выполнило действия, требуемые уполномоченным органом государственной власти. Между тем выполнение таких действий декларантом не означает его принципиальное согласие с такими требованиями и не лишает его права впоследствии оспорить в судебном порядке решения, в данном случае, выраженные в документах по форме ДТС-2, которым ЗАО "Техсервис-Хабаровск" воспользовалось.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 2891, выразившегося в проставлении записи "ТС принята 30.06.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и, соответственно, доначисления в связи с этим таможенных платежей в сумме 63975,73, является правильным.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А73-16151/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.