Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2010 г. N Ф03-2957/2010 по делу N А51-3875/2009 В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2010 г. N Ф03-2957/2010
по делу N А51-3875/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асток" на решение от 22.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А51-3875/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асток" о признании общества с ограниченной ответственностью "М-Холод" несостоятельным (банкротом), рассмотрении отчета временного управляющего.

Резолютивная часть постановления от 22 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Асток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "М - Холод" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с просрочкой более трех месяцев исполнения денежного обязательства в размере 11330950 руб.

Определением арбитражного суда от 13.08.2009 требования ООО "Асток" к должнику признаны обоснованными, в связи с чем в отношении ООО "М-Холод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

Проанализировав финансовое состояние должника - ООО "М-Холод" исходя из отчета временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника возможности восстановления платежеспособности, в связи с чем решением от 22.12.2009 признал ООО "М-Холод" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При этом судом было установлено, что временным управляющим первое собрание кредиторов не проводилось по состоянию здоровья, однако собрание кредиторов ознакомлено с анализом финансового состояния ООО "М-Холод".

Руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда от 22.12.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Считая состоявшиеся судебные акты в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязания его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Асток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в части вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан неправильный вывод о неправомочности собрания кредиторов ООО "М-Холод", состоявшегося 04.12.2009. Поскольку в рамках данного собрания, которое заявитель считает состоявшимся, разрешен вопрос о выборе саморегулируемой организации и кандидатуре конкурсного управляющего, выводы суда о том, что решение кредиторов, принятое на этом собрании, не влечет правовых последствий, необоснованны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Разрешая вопрос о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Павлюченко А.Р. и обязании его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия соглашения между кредиторами в отношении кандидатуры конкурсного управляющего на дату рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве.

При этом судами правомерно не приняты во внимание результаты первого собрания кредиторов ООО "М-Холод", оформленного протоколом от 04.12.2009 N 1.

Согласно протоколу от 04.12.2009 кредиторами должника принято решение, в том числе об определении некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим Лизенко Юрия Васильевича, являющегося членом вышеназванной организации.

Настаивая на правомочности данного собрания кредиторов, ООО "Асток", руководствуясь пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, указало, что на нем участвовало три конкурсных кредитора (ООО "Асток", ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала и ОАО АК Сберегательный банк) и уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока с общей суммой требований 84138361,15 руб., что составляет 53,35% от общего числа требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "М-Холод".

Вместе с тем, судами обеих инстанций правомерно указано, что спорное собрание проведено с нарушением пункта 5 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 14, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, которыми установлены порядок созыва и сроки его проведения в случаях, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим. В связи с этим судебные инстанции сочли первое собрание кредиторов несостоявшимся.

С учетом изложенного, признав первое собрание кредиторов не порождающим правовых последствий, в связи с отсутствием утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего на дату рассмотрения вопроса о введении конкурсного производства в отношении должника - ООО "М-Холод" и невозможностью отложить рассмотрение дела о банкротстве в силу положений статьи 51 Закона о банкротстве, суды обеих инстанции правомерно со ссылкой на абзац 3 пункта 3 статьи 75 названного Закона возложили исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязали его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы, касающиеся правомочности первого собрания кредиторов ООО "М-Холод", подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным арбитражными судами фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сделаны на основе полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств и правильно установленных обстоятельств, имеющие значение для дела, решение и постановление апелляционного суда в обжалуемой части не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Асток" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 22.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А51-3875/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.