Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2010 г. N Ф03-3225/2010 по делу N А73-13498/2009 Иск о взыскании с общества задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2010 г. N Ф03-3225/2010
по делу N А73-13498/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от конкурсного управляющего Рыболовецкого колхоза им.Вострецова - Савостин Р.А. - конкурсный управляющий, Муратов И.Р. - представитель по доверенности от 09.06.2010 N 2 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Рыболовецкого колхоза им.Вострецова Савостина Руслана Александровича на решение от 31.12.2009 по делу N А73-13498/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью "Вострецовское энергетическое хозяйство" к Рыболовецкому колхозу им.Вострецова в лице конкурсного управляющего Чмутиной Г.В., третье лицо: закрытое акционерное общество "Рыболовецкая компания имени Вострецова", о взыскании 2969719 руб. 52 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью "Вострецовское энергетическое хозяйство" (далее - ХО ООО "Вострецовское энергетическое общество", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Рыболовецкому колхозу имени Вострецова о взыскании 2969719 руб. 52 коп., составляющих сумму задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля по октябрь 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Рыболовецкая компания им.Вострецова" (далее - ЗАО "Рыболовецкая компания им.Вострецова").

Решением от 31.12.2009 требования истца удовлетворены частично: с Рыболовецкого колхоза имени Вострецова в пользу истца взыскано 2677001 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий Рыболовецкого колхоза им.Вострецова обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен по неполно исследованным обстоятельствам дела, в отсутствие доказательств фактического потребления электроэнергии в заявленном объеме. Заявитель считает, что с ответчика неправомерно взыскана задолженность по объектам, которые не являются собственностью ответчика и им не эксплуатируются. Кроме того, полагает, что истребуемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию только в рамках дела о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Рыболовецкого колхоза имени Вострецова Савостин Р.А. совместно с представителем ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

ХО ООО "Вострецовское энергетическое хозяйство" и ЗАО "Рыболовецкая компания им.Вострецова", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2008 между ХО ООО "Вострецовское энергетическое общество" (Энергоснабжающая организация) и Рыболовецким колхозом им.Вострецова в лице арбитражного управляющего Чмутиной Г.В. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 17/02/2008, согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась продавать, а Потребитель - оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация ежемесячно выставляла счета-фактуры, которые не были оплачены Потребителем, что и явилось причиной обращения ХО ООО "Вострецовское энергетическое общество" в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма предъявленной ко взысканию задолженности составила 2969719 руб. 52 коп. за период с февраля по октябрь 2008 года.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд, оценив по правилам статьи 432 ГК РФ заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения от 01.02.2008, признал его незаключенным по мотиву несогласования в нем всех существенных условий, а именно количества поставляемой энергии, а также объектов, на которые должна поставляться электроэнергия. Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий Чмутина Г.В. на момент заключения договора не обладала полномочиями на его подписание, поскольку начала осуществлять функции руководителя организации только с 14.05.2008 (с даты назначения ее конкурсным управляющим).

Вместе с тем, оценив представленные в деле доказательства, суд признал, что за период с февраля по октябрь 2008 года между сторонами фактически сложились договорные отношения (факт оказания истцом услуг по передаче потребителю электроэнергии подтвержден материалам дела), в связи с чем у Потребителя возникла обязанность по уплате стоимости поставленной электроэнергии.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета стоимости потребленной электроэнергии, судом выявлено, что в расчет включены объекты, проданные Потребителем по договорам купли - продажи от 01.04.2008 (Администрации Охотского муниципального района, здание общежития), от 18.02.2008 (ООО "Гермес", лососевый рыбоводный завод). Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что поданная на данные объекты электроэнергия не подлежит взысканию с истца с даты заключения вышеназванных договоров.

Не приняты во внимание судом доводы ответчика, аналогичные кассационной жалобе, о неправомерности включения в расчет стоимости электроэнергии по объекту - пожарный бокс. Несмотря на эксплуатацию в бездоговорном порядке данного объекта администрацией сельского поселения "Село Вострецово", судом правильно отмечено, что до настоящего времени пожарный бокс находится в собственности ответчика и поэтому последний в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания этого имущества. Доказательств, опровергающих данные выводы, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Расходы по оплате электроэнергии по объектам недвижимости, переданным в аренду ЗАО "Рыболовецкая компания им.Вострецова", которые, по мнению ответчика, также предъявлены к взысканию с него, в расчет истца не вошли.

Доводы ответчика о прекращении хозяйственной деятельности и о неиспользовании остальных объектов, принадлежащих Рыболовецкому колхозу им.Вострецова, признаны судом несостоятельными ввиду непредставления надлежащих доказательств заявленного. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств несоответствия представленного в дело расчета истца закону или иному правовому акту, завышения количества предъявленной к оплате энергии.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, признав факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии и факт неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате установленными, исключив из расчета энергоснабжающей организации стоимость электроэнергии по объектам, не принадлежащим истцу, суд признал подлежащей ко взысканию стоимость электроэнергии на общую сумму 2677001 руб. 78 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности взыскания суммы задолженности, заявленной по настоящему делу, только в рамках дела о банкротстве, основаны на неправильном толковании статей 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и поэтому подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сделаны на основе полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств и правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с Рыболовецкого колхоза имени Вострецова в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 31.12.2009 по делу N А73-13498/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза имени Вострецова в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.