Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2010 г. N Ф03-4073/2010 по делу N А59-7005/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, отказано, поскольку в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, вина в его совершении доказана, порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф03-4073/2010
по делу N А59-7005/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ерохиной С.Д. на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А59-7005/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя Ерохиной С.Д. к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ерохина С.Д. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - управление, административный орган) от 15.12.2009 N 26, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 решение суда от 26.01.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, вина в его совершении доказана, порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, решение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 11.11.2009 в ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" (Сахалинская область, п.Хомутово), склад ЗАО "Аэропорт сервис" на имя предпринимателя Ерохиной С.Д. поступил груз - колбасные изделия (в/к и п/к) и копчености в ассортименте. При досмотре данной партии груза было установлено, что в трех картонных коробках обнаружена колбаса неизвестного происхождения, предположительно сервелат "Кремлевский" в/с, сервелат "Столичный" в/с, сервелат "Элитный" в/с. Общий вес сервелата с/к б-50 составляет 5,970 кг. - 1 место (10 штук). На упаковочной таре и на самих колбасных изделиях отсутствует маркировка, сервилат с/к с датой выпуска 09.06.2009 сроком реализации 4 месяца направлялся с истекшим сроком годности, что является нарушением абзацев 6, 7 части 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ). По результатам проверки составлен акт от 12.11.2009 N 14.

14.12.2009 административным органом по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 14-0014, согласно которого действия предпринимателя квалифицированы по статье 10.8 КоАП РФ и назначено рассмотрение административного дела об административном правонарушении на 15.12.2009 в Управлении Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям по адресу: г.Южно-Сахалинск, улица Горького, д. 50Б.

При рассмотрении административным органом материалов административного дела, установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, в связи с чем было принято решение о переквалификации действий лица на другую статью.

15.12.2009 управлением вынесено постановление N 26 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования со ссылкой на недоказанность факта административного правонарушения в виду несоответствия протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд, заново рассматривая дело, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно сведений и документов, указывающих на наличие события административного правонарушения и подтверждающих факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названным законом Минсельхоз РФ Приказом от 16.11.2006 N 422 утвердил Правила, устанавливающие порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).

Согласно п. 1.3. Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами. Партии грузов в виде мясных продуктов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами по форме N 2 при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания предоставлять покупателям и потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг установлена частью 1 статьи 5 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Частью 2 статьи 19 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Пунктом 2 статьи 3 вышеуказанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются либо уничтожаются.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем в ходе проведения проверки нарушены требования вышеназванным норм, что подтверждается актом проверки от 12.11.2009 N 14, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2009 N 14-0014, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ.

Таким образом вывод Пятого арбитражного апелляционного суда о правомерном привлечении административным органом предпринимателя к административной ответственности, основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции служить не могут, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А59-7005/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.