Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2010 г. N Ф03-4151/2010 по делу N А24-4562/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения за поставленную электроэнергию отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2010 г. N Ф03-4151/2010
по делу N А24-4562/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гаврикова Е.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 N 1, от ответчика: Слепов В.И. - генеральный директор рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "44 Электрическая сеть" на решение от 11.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А24-4562/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску открытого акционерного общества "44 Электрическая сеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" о взыскании 1625099 руб. 81 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "44 Электрическая сеть" (далее - ОАО "44 Электрическая сеть", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом", общество) о взыскании 1625099 руб. 81 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за поставленную электроэнергию за период с 01.11.2006 по 31.12.2008.

Решением суда от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, в удовлетворении исковых требований акционерному обществу отказано.

В кассационной жалобе ОАО "44 Электрическая сеть" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает, что предъявленная к взысканию сумма, представляющая собой разницу между стоимостью поставленного ответчику объема энергии и объема, оплаченного населением, подлежит взысканию с ООО "Теплый дом" как с исполнителя коммунальных услуг. Полагает, что в материалах дела представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленной суммы задолженности. По мнению заявителя, неправильные выводы судов относительно необоснованности причин возникновения предъявленной к взысканию разницы повлекли отказ в удовлетворении другого иска, заявленного истцом по иному предмету спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплый дом" против доводов жалобы возражало, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Теплый дом" переданы в управление жилые дома, расположенные по следующим адресам: с 01.08.2006 - ул.Победы, 26; м-н Центральный 16; с 01.04.2007 - ул.Победы, 28, м-н Центральный, 7; с 01.05.2007 - ул. Кронштадская, 12, м-н Центральный, 17; с 01.01.2008 - м-н Центральный, 24, ул.Победы, 11; с 01.03.2008 - м-н Центральный, 18, 22; с 01.04.2008 - м-н Центральный, 23, 26, 33, ул. Победы, 33; с 01.05.2008 - м-н Центральный, 10.

01.08.2006, 01.04.2007, 01.01.2008, 01.03.2008, 01.04.2008, 01.05.2008 между ООО "Теплый дом" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа заключены договоры управления указанными многоквартирными домами, согласно пунктам 2.1.3 которых ООО "Теплый дом" обязалось обеспечить предоставление коммунальных услуг путем заключения от своего имени, в интересах граждан, проживающих и пользующихся жилыми помещениями, принадлежащими Комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа, договоров с организациями, предоставляющими, в том числе коммунальную услугу электроснабжение.

Во исполнение условий вышеназванного договора между ООО "Теплый дом" и ОАО "44 Электрическая сеть" заключен договор энергоснабжения от 20.02.2007 N 3142 в отношении жилых домов, расположенных по адресу: м-н Центральный, 16 и Победы, 26 (срок действия с 01.06.2007); а в дальнейшем в отношении всех находящихся в управлении ООО "Теплый дом" жилых домов заключен договор от 26.11.2008 N 3142 (срок действия с 01.01.2009).

ОАО "44 Электрическая сеть" до заключения договора энергоснабжения N 3142 поставляло электроэнергию в указанные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Считая, что разница в стоимости объема электроэнергии, рассчитанного по показаниям счетчиков, находящихся в трансформаторных подстанциях, и стоимостью электроэнергии, выставленной к оплате гражданам данных жилых домов, должна быть оплачена ответчиком, ОАО "44 Электрическая сеть" обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе разрешения спора, суды, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), уставом ООО "Теплый дом", признали последнего как управляющую организацию исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в отношении граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных или предусмотренных сделкой оснований.

Проверяя обоснованность требования ОАО "44 Электрическая сеть", с учетом заявленного истцом предмета спора, суды обеих инстанций исходили из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной.

Факт поставки истцом электрической энергии в дома, управляемые ООО "Теплый дом", и потребления электроэнергии жильцами данных домов судебные инстанции признали установленным. Данный факт не оспаривается и ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ, нормами Правил NN 307, 530, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения. Как следствие, суды обоснованно сочли невозможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, одним из условий возникновения которого является факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица в отсутствие к этому оснований, установленных договором. В связи с этим арбитражные суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом предмету.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплачивать возникшую разницу в объемах электроэнергии, о сделанных арбитражными судами выводах о данных обстоятельствах, а также об имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих, по мнению истца, обоснованность его требований о взыскании денежных средств, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора по заявленному истцом предмету иска, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда соответствуют нормам гражданского законодательства и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 11.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А24-4562/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.