Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2010 г. N Ф03-4379/2010 по делу N А04-8647/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф03-4379/2010
по делу N А04-8647/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 08.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А04-8647/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Кутилова Михаила Аркадьевича к Благовещенской таможне о признании решений и действий незаконными.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Кутилов Михаил Аркадьевич (далее - ИП Кутилов М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными: решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.09.2009 N 10704000/080909/32, принятого в порядке ведомственного контроля, в части признания неправомерным и отмене решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10704050/080709/П003667 (далее - ГТД N 3667), изложенного в ДТС-1 в виде записи "ТС принята"; решения, выразившегося в записи "таможенная стоимость подлежит корректировке"; обязании принять меры по восстановлению нарушенного права.

Решением суда от 08.02.2010, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. От таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя таможни.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Кутиловым М.А. заключен внешнеэкономический контракт от 01.03.2009 N НLНН353-2009 с ОО "Цинюнь" (КНР) на поставку товаров, общая сумма контракта составила 2936900 долларов США.

Во исполнение контракта на территорию РФ ввезен товар, оформленный путем подачи в таможню ГТД N 3667 на условиях СПТ - г. Благовещенск, DAF Хэйхэ (КНР), (ИНКОТЕРМС-2000).

Заявленная таможенная стоимость товара по названной ГТД определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимым товаром).

В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается уведомлением об определении таможенной стоимости от 10.07.2009, дополнением N 1 к ДТС ГТД N 3667. По результатам проведения проверки декларанту предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС.

Предприниматель, в связи с решением таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД, согласился определить таможенную стоимость другим методом.

10.07.2009 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу. Указанное решение изложено в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа - ТС принята".

Решением начальника Благовещенской таможни от 08.09.2009 N 10704000/080909/32, принятым в порядке ведомственного контроля, отменены: решение Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10704050/110309/П001469, выразившееся в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N 10704050/110309/П001469, признано неправомерным и отменено, решение Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров "ТС подлежит корректировке", выраженное в виде записей в графах "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 NN 10704050/110309/П001511, 10704050/220509/П002576, 10704050/080709/П003667.

Основанием для отмены решений Благовещенского таможенного поста послужило выявление ограничений для применения первого метода определения таможенной стоимости, которые установлены подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, установленное пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пунктом 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе".

Не согласившись с решениями таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами предприниматель представил в таможню, все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе внешнеторговый контракт от 01.03.2009 N НLНН353-2009, дополнительные соглашения от 09.03.2009 N 1, от 18.05.2009 N 2, от 03.06.2009 N 3, от 12.06.2009 N 4, от 23.06.2009 N 5, паспорт сделки N 09030003/3292/0013/2/0, счет-фактура, коносаменты на речные перевозки, ТТН. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, в связи с чем удовлетворил заявление и признал оспариваемые решения таможни незаконными.

Утверждение подателя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по представлению в полном объеме по запросу таможни дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, как основания для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы таможенного органа направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств и их выводов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены и изменения обжалуемых судебных актов, и удовлетворения жалобы таможни.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 08.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А04-8647/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.