Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2010 г. N Ф03-4086/2010 по делу N А04-7498/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2010 г. N Ф03-4086/2010
по делу N А04-7498/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Благовещенской таможни - Малышок В.А., представитель по доверенности б/н от 02.03.2010; Кряжев Е.В., представитель по доверенности N 7 от 31.12.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 15.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А04-7498/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича к Благовещенской таможне о признании недействительными решений по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Аладжиков Казбек Казбекович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.08.2009 и от 07.10.2009 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10704050/070709/0003626 (далее - ГТД N 3626), оформленных путем проставления отметок, соответственно, "Таможенная стоимость подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

Решением суда от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы считает, что у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемых решений, поскольку представленные декларантом документы не содержали достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости ввозимого по указанной выше ГТД товара, указывая при этом на отсутствие согласования сторонами внешнеторгового контракта его количества и цены.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, декларант, не исполнив возложенную на него обязанность по представлению дополнительно запрошенных документов, в том числе экспортной декларации, или объяснения причин их непредставления, несет правовые последствия в виде принятия таможенным органом решения о невозможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара.

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указывая на их несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 15.01.2008 N HLHH353-2008-B226, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Цинюнь" (КНР) и предпринимателем, (поставка товаров народного потребления согласно спецификации на каждую партию товара) на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - ткань мебельно-декоративная из химических нитей, задекларированный по ГТД N 3626, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

При проведении контроля представленных декларантом документов и сведений таможней выявлено, что они не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем декларанту направлены уведомление, требование от 08.07.2009 предоставить документы и сведения, необходимые для ее подтверждения, согласно запросу, который предпринимателем частично исполнен, с объяснением причин непредставления отдельных документов, либо обеспечить уплату таможенных платежей согласно расчету размера обеспечения.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, с учетом запроса, таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оформленное проставлением в ДТС-1 отметки "ТС подлежит корректировке 21.08.2009".

07.10.2009 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по третьему методу таможенной оценки - по стоимости сделки с однородными товарами, о чем в ДТС-2 проставлена запись "ТС принята".

Не согласившись с указанными решениями таможни, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни, удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 15.01.2008 N HLHH353-2008-B226, дополнительное соглашение к контракту N 1 от 11.05.2009, приложение к контракту N 2 от 23.06.2009, спецификация, счет-фактура, товарно-транспортные накладные, паспорт сделки, заявление о переводе денежных средств, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки, правомерным является вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

Принимая во внимание, что доводы жалобы относительно отсутствия согласования сторонами внешнеторгового контракта количества и цены ввозимого товара, а также непредставления предпринимателем экспортной декларации страны отправления по запросу таможенного органа как оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товара, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных решений.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 15.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А04-7498/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.