Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2010 г. N Ф03-3941/2010 по делу N А73-826н/2009 (А73-863/2009) При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2010 г. N Ф03-3941/2010
по делу N А73-826н/2009 (А73-863/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Трофименко И.Ю., государственный налоговый инспектор по доверенности без номера от 07.05.2010; от ОАО "Комбинат кондитерский "Спутник" - Антушевич Е.Т., представитель по доверенности N 01/к от 15.02.2010; Юдин О.В., конкурсный управляющий рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества "Комбинат кондитерский "Спутник" на определение от 16.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А73-826н/2009 (А73-863/2009) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.

Определением от 02.03.2009 в отношении ОАО "Спутник" введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Юдин О.В.

10.04.2009 ФНС России на основании статьи 71 ФЗ "О настоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 33607077 руб. 63 коп., из которых: 31508271 руб. 42 коп. - задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ, включая 15451898 руб. 29 коп. - недоимки, 15408728 руб. 81 коп. пеней, 551105 руб. 50 коп. штрафа, 96538 руб. 82 коп. процентов за пользование бюджетными средствами; 2098806 руб. 21 коп. - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включая 1917086 руб. 82 коп. недоимки, 181719 руб. 39 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением от 16.12.2009 заявление удовлетворено частично: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 1384365 руб. 82 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь реестра - задолженность по обязательным платежам и взносам, а именно: 103068 руб. - недоимка, 368824 руб. 29 коп. - пени, 193669 руб. 50 коп. - штраф.

Определение мотивировано тем, что требование в отношении задолженности по обязательным платежам и взносам с учетом сроков обращения в суд, установленных статьей 46, 48 НК РФ, и соблюдения заявителем обязанности по ее досудебному взысканию, являются частично обоснованными и в этой части подлежат включению в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 определение от 16.12.2009 изменено: в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам, а именно: 2107745 руб. 30 коп. - недоимка по налогам, 10878093 руб. 63 коп. - пени, 261635 руб. 60 коп. - штраф.

Постановление мотивировано тем, что уполномоченным органом соблюден порядок бесспорного взыскания задолженности по налогам и санкциям на общую сумму 13247474 руб. 55 коп., которая подлежит включению в реестр требований кредиторов. В части отказа во включении остальных сумм налоговой задолженности и санкций апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

На указанные судебные акты ФНС России и конкурсным управляющим Юдиным О.В. поданы кассационные жалобы.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда изменить и принять новый судебный акт, дополнительно включив в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 14240773 руб. 91 коп., из которых: 11755540 руб. 48 коп. - недоимка по налогу, 2099224 руб. 71 коп. - пени, 289469 руб. 90 коп. - штраф, 96538 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно не включили в реестр требования ФНС России, основанные на решении N 272309040012 от 23.09.2004, правомерность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другому делу. В нарушение статей 71, 170 АПК РФ в постановлении не приведены мотивы, по которым суд отверг часть требований уполномоченного органа, не указаны номера требований и решений, суммы по которым признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр. Полагает, что апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательства обоснованности требований уполномоченного органа акт сверки от 22.03.2010.

Конкурсный управляющий Юдин О.В. в кассационной жалобе просит определение изменить, включив во вторую очередь реестра требований кредиторов требование об уплате задолженности по страховым взносам в сумме 106214 руб. 89 коп., а постановление апелляционного суда в части установления требований по обязательным платежам в размере 13247474 руб. 55 коп. - отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в отношении установленных к включению в реестр сумм по обязательным платежам апелляционный суд не конкретизировал требования уполномоченного органа, которые признаны обоснованными; не привел доказательства, подтверждающие соблюдение ФНС России порядка и сроков внесудебного взыскания задолженности. Считает также, что в нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не рассмотрел требования конкурсного управляющего Юдина О.В. относительно незаконности определения суда первой инстанции в части установления задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий Юдин О.В. с изложенными в ней доводами не согласился и предложил в удовлетворении данной жалобы отказать.

ФНС России в отзыве на жалобу конкурсного управляющего Юдина О.В. также привела доводы о несогласии с ней и об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России и должника поддержали доводы, изложенные в жалобах, дав пояснения по существу рассматриваемых требований. Помимо этого конкурсный управляющий уточнил требования по жалобе и просил изменить определение, исключив из второй очереди реестра требований кредиторов задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1384365 руб. 82 коп. и довключив в третью очередь реестра задолженность по страховым взносам в сумме 106214 руб. 89 коп.; постановление апелляционного суда в части установления задолженности по обязательным платежам - отменить и оставить в силе определение суда в этой части.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 15.06.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 22.06.2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям данной нормы права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", выводы судов о включении требований по обязательным платежам и взносам должны основываться на доказательствах, подтверждающих наличие и размер задолженности, а также возможность их принудительного исполнения, исходя из сроков, установленных налоговым законодательством.

При этом в судебных актах должна быть дана оценка данным доказательствам, и приведены выводы, к которым пришел суд по результатам их исследования. При отклонении определенных доказательств и подтверждаемых ими требований в судебных актах должны быть указаны причины, по которым они отклонены (часть 4 статьи 170, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Изменяя определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по налоговым платежам и санкциям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа в этой части подлежат установлению в общей сумме 13247474 руб. 55 коп. (2107745 руб. 30 коп. - недоимка, 10878093 руб. 63 коп. - пени и 261635 руб. 60 коп. - штраф).

Однако вопреки требованиям статей 71 и 271 АПК РФ апелляционный суд не привел в постановлении доказательства наличия и размера данной задолженности, не указал все постановления и требования налогового органа, которые приняты им во внимание при установлении задолженности в указанных суммах, не отразил результаты оценки этих доказательств.

Данное нарушение привело к неопределенности выводов апелляционного суда в части установления указанных требований, поэтому постановление не может быть признано законным и основанным на всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела.

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не проверил возражения конкурсного управляющего Юдина О.В. относительно размера включенной судом первой инстанции во вторую очередь реестра требований кредиторов недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (том 7 л.д. 121).

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует проверить обоснованность требований уполномоченного органа, дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение этих требований, отразив ее результаты в судебном акте, обосновав тем самым сумму, подлежащую включению в реестр. В зависимости от установленного суду следует проверить законность и обоснованность определения суда, учитывая при этом все поступившие возражения участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А73-826н/2009 (А73-863/2009) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.