Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2010 г. N Ф03-3960/2010 по делу N А73-17594/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2010 г. N Ф03-3960/2010
по делу N А73-17594/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Муниципального унитарного предписания "Производственное предприятие электрических сетей" - Божко С.С., представитель, доверенность от 04.12.2009, от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю - Пискунова С.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 11.01.2010 N 05-01 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю на решение от 03.02.2010 по делу N А73-17594/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Муниципального унитарного предписания "Производственное предприятие электрических сетей" к Управлению Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 июня 2010 года до 14 часов 05 минут.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие электрических сетей" (далее - предприятие, МУП "ППЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, налоговый орган) от 21.09.2009 N 10-02-10/21650.

В суде первой инстанции до принятия решения заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать незаконными действия управления, изложенные в письмах от 30.07.2009 N 10-02-1/17402, 21.09.2009 N 10-02-10/1650.

Решением суда от 03.02.2009 требования предприятия удовлетворены. Действия управления, изложенные в указанных письмах, признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган имел в своем распоряжении все необходимые документы, оформленные предприятием надлежащим образом, для списания дебиторской задолженности, подтверждающие обоснованность списания в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию. На этом основании суд счел, что налоговый орган неправомерно не подтвердил предприятию правильность включения им спорной задолженности в состав внереализационных расходов за налоговый период 2007 года.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта, не соответствуют предмету спора. Управление указывает на то, что суд не учел, что МУП "ППЭС" обратилось в УФНС России по Хабаровскому краю с запросом о разъяснении порядка списания задолженности; на данное обращение направлено письменное разъяснение в установленные законом сроки, которое носит информационный характер и не может быть обжаловано в арбитражном суде; запросы налогоплательщика были направлены на определение позиции управления с цель подачи в будущем уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за 2007 год. По мнению управления, включение в составе внереализационных расходов произведенных налогоплательщиком затрат может быть признано правомерным либо неправомерным только при проведении камеральной либо выездной налоговой проверки.

Кроме этого, заявитель считает неправомерным взыскание с налогового органа в пользу предприятия расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения как соответствующее нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, МУП "ППЭС" обратилось УФНС России по Хабаровскому краю с запросом о порядке списания в налоговом периоде 2007 года нереальной ко взысканию дебиторской задолженности населения с истекшим в 2003 году сроком исковой давности в сумме 21942098,64 руб.

Письмом от 30.07.2009 N 10-02-10/17402 управление со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 265, статью 266 Налогового кодекса РФ; статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34-н, сообщило об отсутствии у него оснований подтвердить обоснованность списания организацией в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию в связи с отсутствием первичных документов.

Письмом от 21.09.2009 N 10-02-10/21650 "О порядке списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности" УФНС России по Хабаровскому краю указало на незаконность действий МУП "ППЭС" по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год за счет включения в состав внереализационных расходов не списанной в 2003 году дебиторской задолженности в сумме 21942,1 тыс.руб., поскольку указанная задолженность не признана судебными актами не реальными ко взысканию.

Из указанного письма следует, что разъяснения о порядке списания дебиторской задолженности даны на запрос предприятия о его намерении при представлении уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год включить в состав внереализационных расходов спорную сумму дебиторской задолженности.

Не согласившись с действиями управления, выраженными в указанных письмах, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что управление имело в распоряжении все необходимые документы, оформленные предприятием надлежащим образом для списания дебиторской задолженности, подтверждающие обоснованность списания предприятием в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию.

Однако судом не учтено следующее.

Статьями 137 и 138 НК РФ налогоплательщику предоставлено право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по его мнению, такие акты нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для признания недействительным ненормативного акта, незаконными действий (бездействия) государственных и иных органов и их должностных лиц является несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 170 АПК РФ суд не указал, какому закону не соответствуют действия управления; не установил какие права и законные интересы предприятия нарушены; не дал оценку доводам управления о том, что, обратившись в управление за разъяснением порядка исчисления налога на прибыль, предприятие реализовало свое право на получение информации в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 21 и подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ о положениях действующего законодательства; изложенный в письме ответ на вопрос заявителя представляет собой позицию управления по применению положений законодательства о налогах и сборах; носит информационный характер и не порождает обязанность налогоплательщика по безусловному исполнению содержащихся в нем разъяснений, следовательно, оспариваемые письма не обладают признаками ненормативного акта и не порождают для налогоплательщика нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, решение суда в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки; на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор по существу.

Также неправомерен довод налогового органа о том, что в случае удовлетворения требований заявителя уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, но не взысканию с налогового органа, так как госпошлина распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 03.02.2010 по делу N А73-17594/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.