Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2010 г. N Ф03-4261/2010 по делу N А73-13718/2009 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2010 г. N Ф03-4261/2010
по делу N А73-13718/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А73-13718/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" о расторжении договора, освобождении помещения и взыскании 284166 руб. 16 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.

Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" о расторжении договора аренды от 13.02.2007 N 02, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 147,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Бикин, ул.Титова, 1, и о взыскании 284166 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате.

Иск обоснован тем, что ответчик ненадлежаще исполняет договорные обязательства по внесению арендных платежей, поэтому заявленные требования должны быть удовлетворены на основании статей 614, 619, 622 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части расторжения договора от 13.02.2007 и просил взыскать 236213 руб. 52 коп. как неосновательное обогащение, а также обязать ответчика возвратить нежилое помещение из незаконного владения по правилам статьи 301 ГК РФ.

Определением от 08.10.2009 производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом администрации от этой части иска и принятием отказа судом.

Решением от 30.10.2009 иск в части взыскания 236213 руб. 52 коп. и обязания возвратить помещение удовлетворен.

В апелляционном суде дело в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ рассмотрено по правилам, установленным для производства в суде первой инстанции.

В ходе апелляционного производства истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил требования и просил взыскать 304890 руб. 98 коп., не оплаченные ответчиком за период с 01.10.2007 по 12.02.2010, как убытки, а также обязать ООО "Ладога" возвратить помещение, заявив отказ от требования о расторжении договора от 13.02.2007.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, производство по делу в части требования о расторжении договора от 13.02.2007 прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление в части отказа в иске мотивировано тем, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 15 ГК РФ основания для применения к ООО "Ладога" ответственности в виде убытков. Помимо этого, материалами дела подтверждается, что в настоящее время спорное имущество находится у других лиц, что препятствует его истребованию из владения ответчика по правилам статьи 301 ГК РФ.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании убытков отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном толковании судом статьи 15 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, которые свидетельствуют о причинении ответчиком убытков истцу в виде упущенной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что 13.02.2007 между администрацией (арендодатель) и ООО "Ладога" (арендатор) подписан договор N 02 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Бикин, ул.Титова, 1, общей площадью 147,3 кв.м, являющегося собственностью Бикинского муниципального района.

Срок действия договора установлен с 13.02.2007 по 12.02.2010.

Дав оценку договору от 13.02.2007, апелляционный суд сделал соответствующий статьям 609, 651 ГК РФ вывод о том, что ввиду несоблюдения требований закона о государственной регистрации данный договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная данной нормой права, может быть применена при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинную связь между нарушением и убытками и их размер.

Учитывая правила статьи 15 ГК РФ и оценив доказательства по делу, апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не подтвердил наличие состава правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков. При этом, апелляционный суд правильно исходил из того, что отношения сторон по поводу оплаты фактического пользования имуществом, поименованным в иске, подпадают под регулирование норм о неосновательном обогащении, вследствие чего администрация избрала неверный способ защиты права.

Кроме того, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 301 ГК РФ оснований для истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Отклоняя иск в этой части, суд правильно указал, что согласно приведенной норме права имущество может быть истребовано у лица, в фактическом владении которого оно находится, тогда как имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт нахождения спорного помещения на момент рассмотрения спора во владении других лиц, а не ответчика.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неверно квалифицировал отношения по поводу неоплаты ответчиком 304890 руб. 98 коп. за пользование помещением как неосновательное обогащение, тогда как указанная сумма является неполученным доходом истца. Данные доводы основаны на неверном толковании статей 15, 1102 ГК РФ и не согласуются с установленными апелляционным судом обстоятельствами отсутствия в действиях ответчика состава нарушения, влекущего применение ответственности в виде убытков.

В данном случае при предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды истец обязан доказать, что единственным препятствием к получению им доходов явилось допущенное ответчиком нарушение. Между тем администрация не подтвердила, что в условиях незаключенности договора и невнесения ответчиком арендных платежей истец не имел возможности в течение периода с 01.10.2007 по 12.02.2010 прекратить отношения с ООО "Ладога" и использовать спорное помещение для извлечения доходов.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, то основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А73-13718/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.