Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2010 г. N Ф03-3674/2010 по делу N А04-7496/2009 Иск об истребовании транспортных средств и сельскохозяйственной техники из чужого незаконного владения удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф03-3674/2010
по делу N А04-7496/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: от конкурсного управляющего СПК "Заречье" И.В. Лагутиной представитель по доверенности б/н от 25.05.2010 - Н.И. Марушко рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био-Дизель-Агро" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А04-7496/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Био-Дизель-Агро", третьи лица: индивидуальный предприниматель В.А. Бондарев, отдел судебных приставов по г. Благовещенску, судебный пристав-исполнитель по Ивановскому району А.П. Савин об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заречье" в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны (далее - СПК "Заречье") обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Био-Дизель-Агро" (далее - ООО "Био-Дизель-Агро") об истребовании транспортных средств и сельскохозяйственной техники в количестве 18 единиц из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель В.А. Бондарев (далее - ИП В.А. Бондарев), отдел судебных приставов по г. Благовещенску, судебный пристав-исполнитель по Ивановскому району А.П. Савин.

Решением суда от 25.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции, исследовав договор купли-продажи от 13.02.2009 на признаки возмездности и добросовестности приобретения ООО "Био-Дизель-Агро" спорного имущества, на основании статей 301, 302 ГК РФ пришел к выводу, что истец не вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда от 25.01.2010 отменено со ссылкой на пункт 1 статьи 302 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Био-Дизель-Агро" не обладает статусом добросовестного приобретателя спорного имущества.

Не согласившись с принятым постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, ООО "Био-Дизель-Агро" в своей кассационной жалобе просит его отменить, решение от 25.01.2010 оставить без изменения. По мнению заявителя, суд, нарушив статьи 301, 302 ГК РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем. Указывает на то, что об отсутствии права у ИП В.А. Бондарева на отчуждение спорного имущества узнало только 09.10.2009 при изъятии его судебным приставом-исполнителем.

Представитель конкурсного управляющего СПК "Заречье" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ивановскому району А.П. Савин в своем отзыве на кассационную жалобу указал, что в рамках исполнительного производства по возврату СПК "Заречье" полученного ИП В.А. Бондаревым имущества по признанным судом недействительными сделкам, С.Н. Чайко 30.06.2009 давал объяснения в отношении спорного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, свои отзывы не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2009 между ИП В.А. Бондаревым и ООО "Био-Дизель-Агро" заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники.

Решением от 10.03.2009 по делу N А04-349/06-8468/07-4676/08-358/09-6/20 Арбитражного суда Амурской области по иску конкурсного управляющего СПК "Заречье" И.В. Лагутиной к ИП В.А. Бондареву о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и применении последствий их недействительности признаны недействительными договор купли-продажи автотранспортных средств от 06.04.2005, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 05.04.2005, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 24.03.2005, заключенные между СПК "Заречье" и КФХ "Амурбекон" в лице главы ИП В.А. Бондарева. Применены последствия недействительности сделок путем обязания ИП В.А. Бондарева возвратить СПК "Заречье" полученное по этим договорам имущество, а СПК "Заречье" - восстановить в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу задолженность перед ИП В.А. Бондаревым в сумме 9674580 руб.

Конкурсный управляющий СПК "Заречье" И.В. Лагутина полагая, что при недействительности сделок, предметом которых частично является спорное имущество, у ООО "Био-Дизель-Агро" не могло возникнуть право собственности на приобретенное у ИП В.А. Бондарева по договору купли-продажи от 13.02.2009 имущество, обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном законодательством порядке правомерными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата по договорам купли-продажи от 13.02.2009, подписанным от имени ООО "Био-Дизель-Агро" А.С. Чайко, произведена в период с 07.07.2009 по 05.10.2009. Вместе с тем 30.06.2009 ООО "Био-Дизель-Агро" было известно об отсутствии у ИП В.А. Бондарева права на отчуждение спорного имущества, поскольку, являясь коммерческим директором ООО "Био-Дизель-Агро" С.Н. Чайко, давал пояснения судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства от 23.06.2009 N10/9/4413/3/2009 в отношении должника ИП В.А. Бондарева о возврате имущества по сделкам, признанными недействительными по решению арбитражного суда (т. 2, л.д. 66).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Судом апелляционной инстанции установлено, что генеральный директор ООО "Био-Дизель-Агро" А.С. Чайко приходится сыном С.Н. Чайко, являющегося в период заключения сделок между СПК "Заречье" и КФХ "Амурбекон" в лице главы ИП В.А. Бондарева руководителем СПК "Заречье".

Довод кассационной жалобы о том, что на дату заключения договоров купли-продажи от 13.02.2009 полномочия С.Н. Чайко как руководителя СПК "Заречье" прекращены в связи с введением в отношении СПК "Заречье" процедуры конкурсного производства являются необоснованными, поскольку руководитель должника остается заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что С.Н. Чайко осуществлял представительство интересов КФХ "Амурбекон" в лице главы ИП В.А. Бондарева по доверенности от 15.12.2006, выданной сроком на три года, в рамках судебного разбирательства по делу N А04-4608/06-14/127 Арбитражного суда Амурской области (т.3, л.д. 3).

В свою очередь, имеющаяся в материалах дела доверенность от 01.12.2007, выданная на имя С.Н. Чайко сроком на три года, свидетельствует о наличии полномочий у С.Н. Чайко на представление интересов ООО "Био-Дизель-Агро" (т. 1, л.д.64).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Био-Дизель-Агро" статуса добросовестного приобретателя и удовлетворил виндикационный иск.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А04-7496/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2010 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.