Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2010 г. N Ф03-3851/2010 по делу N А24-5214/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда отказано в связи с неисполнением истцом предусмотренной договором подряда обязанности по своевременному извещению заказчика о готовности к сдаче результата работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2010 г. N Ф03-3851/2010
по делу N А24-5214/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис - Строй" на решение от 05.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А24-5214/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис - Строй" к краевому государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Камчатского края", Министерству финансов Камчатского края о взыскании 10294438 руб.

Резолютивная часть постановления от 22 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис - Строй" (далее - ООО "Базис - Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Министерству финансов Камчатского края и государственному учреждению "Дирекция автомобильных дорог Корякского автономного округа" (далее - ГУ "Дирекция автомобильных дорог Корякского автономного округа", учреждение) о взыскании 10294438 руб. задолженности по договору подряда от 25.03.2006 N 1.

Определением суда от 29.12.2009 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ГУ "Дирекция автомобильных дорог Корякского автономного округа" на правопреемника - краевое государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Камчатского края" (далее - КГУ "Камчатуправтодор").

Решением суда от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, в удовлетворении требования ООО "Базис - Строй" отказано. Судебные акты мотивированы неисполнением истцом предусмотренной договором подряда и пунктом 1 статьи 753 ГК РФ обязанности по своевременному извещению заказчика о готовности к сдаче результата работ.

В кассационной жалобе ООО "Базис - Строй", считая, что решение и постановление апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска общества в полном объеме. Оспаривая обжалуемые решение и постановление апелляционного суда, заявитель жалобы ссылается на выполнение им как стороной спорной сделки обязательств по строительству здания аэровокзала и фактическую передачу объекта в пользование ответчика. Обращает внимание суда кассационной инстанции на имеющееся в деле письмо от 28.01.2010 N 02/127, которым КГУ "Камчатуправтодор" как правопреемник заказчика по договору подряда N 1 возвратил ООО "Базис - Строй" акты приемки выполненных работ без подписания.

КГУ "Камчатуправтодор" в отзыве на жалобу заявителя выразило согласие с вынесенными по делу решением и постановлением апелляционного суда, полагая их законными и обоснованными.

ООО "Базис - Строй" и Министерство финансов Камчатского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От внешнего управляющего общества Лусуновой Н.П. 21.06.2010 по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с необходимостью ее участия 22.06.2010 в другом арбитражном процессе, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено за отсутствием установленных частью 1 статьи 158 АПК РФ процессуальных препятствий к судебному рассмотрению настоящего дела.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд явилось отсутствие факта оплаты за выполненные им строительные работы по заключенному между ООО "Базис - Строй" (Генподрядчик) и ГУ "Дирекция автомобильных дорог Корякского автономного округа" (Заказчик - застройщик) договору подряда от 25.03.2006 N 1 на строительство здания аэровокзала в пгт.Палана, площадью 260 кв.м.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что Генподрядчик в нарушение условий договора подряда, а также положений гражданского законодательства в рассматриваемой части, не извещал Заказчика - застройщика о завершении строительных работ и не вызывал его для участия в приемке результата работ.

Так пунктом 3.1 договора подряда от 25.03.2006 N 1 определены обязанности ООО "Базис - Строй" как Генподрядчика по сделке, среди которых: оформление в установленном порядке и предоставление Заказчику - застройщику всех актов на выполненные работы; ежемесячное в срок до 30-го числа предоставление Заказчику - застройщику актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3; сдача выполненных работ Заказчику - застройщику.

Между тем из имеющихся в материалах дела писем ООО "Базис - Строй" от 14.12.2006 NN 297, 298, 299 следует, что последнее необходимые для приемки выполненных работ и их оплаты акты формы КС-2 и КС-3 направило Губернатору Корякского автономного округа Кожемяко О.Н., не являющемуся стороной по сделке и не уполномоченному на подписание указанных документов от имени Заказчика - застройщика (ГУ "Дирекция автомобильных дорог Корякского автономного округа").

Доказательств направления Генподрядчиком Заказчику - застройщику уведомления о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию в соответствии с оговоренными в договоре подряда N 1 условиями, материалы дела не содержат. Данный факт истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, установив факт того, что строительные работы по заключенной между сторонами спора сделке в установленном договором порядке ответчику не сдавались, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Базис - Строй" требования.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о фактической передаче ответчику в пользование законченного строительством объекта, как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела.

Его же ссылка в кассационной жалобе на письмо КГУ "Камчатуправтодор" от 28.01.2010 N 02/127, которым последнее возвратило истцу акты выполненных работ без подписания, правомерно отклонена апелляционным судом, так как указанные акты направлены обществом после обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, обжалуемые решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 05.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А24-5214/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.