Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2010 г. N Ф03-4245/2010 по делу N А59-1914/2009 Иск о взыскании с общества пени за просрочку доставки груза удовлетворен в связи с доказанностью ответчиком факта просрочки доставки груза по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2010 г. N Ф03-4245/2010
по делу N А59-1914/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "РЖД": Добровольская Д.А. - юрисконсульт, доверенность от 11.06.2010 N 5 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" на решение от 10.02.2010 по делу N А59-1914/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании 91861,11 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Сахалинской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство") о взыскании 91861,11 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением от 10.02.2010 исковые требования с учетом применения ст. 333 ГК РФ. удовлетворены в сумме 36744,44 руб.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "Сахалинское морское пароходство" просит отменить решение как принятое с нарушением норм права. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что судом не принято в внимание, что в передаточных ведомостях проставлен второй календарный штемпель "груз принят к отправке" 26.04.2008, что согласуется с порядком оформления грузовых и перевозочных документов (РД 31.10.07-89), утвержденных Минморфлотом СССР 02.01.1990, следовательно, морским перевозчиком соблюден срок доставки груза. Полагает, что просрочка произошла по независящим от морского перевозчика обстоятельствам, в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) - непогода, что подтверждается справкой Гидрометеорологического бюро Холмск. Согласно п. 3.6 Инструкции по перевозке опасных грузов на пароме "Сахалин-10" перевозка опасного груза производится в ограниченном количестве и не допускается при волнении моря свыше 5 баллов. Полагает что просрочка доставки груза морским перевозчиком составила 2 суток, в связи с чем сумма пени подлежит взысканию в размере 8478 руб. Указывает, что у морского перевозчика до 25.04.2010 отсутствовало разрешение капитана порта Ванино на выход судна в море с указанным грузом. Судом не применены Правила безопасности морской перевозки грузов, не учтены нормы § 36 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N АН 290160 в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении в адрес грузополучателя - Южно-Сахалинская дирекция МТО СП Росжелдорснаб - филиала ОАО "РЖД" со станции Дземги ДВЖД в вагоне N73639965 на станцию назначения Холмск Сахалинской железной дороги поступил груз (дизельное топливо) 07.04.2008, грузополучателем груз принят 27.04.2008.

Срок доставки данного груза с учетом его перевозок железнодорожным и морским транспортом согласно правилам исчисления сроков доставки грузов, действующим на этих видах транспорта, должен составлять - 12 суток; по вагону N 73639965 - фактически груз находился в пути 23 суток (04.04.2008 - 27.04.2008).

Нарушение сроков доставки груза в указанном вагоне морским перевозчиком составило 11 суток. Данная просрочка в доставке груза послужила основанием для предъявления Сахалинской железной дорогой претензии к ОАО "Сахалинское морское пароходство" об уплате пени, отклонение которой послужило основанием для обращения дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Срок доставки груза по спорной отправке определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР 17/24.04.1956 (с изм. от 30.11.2000), которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

При исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом Правил о сроках доставки грузов соответствующего вида транспорта, а именно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правил исчисления сроков доставки груза в каботаже, арбитражный суд установил, что нормативный срок доставки на железнодорожном транспорте должен составлять 8 суток, при доставке морским транспортом - 4 суток, а общий срок в совокупности - 12 суток. Данное сторонами не оспаривается. Спорным является момент передачи груза с железнодорожного транспорта морскому перевозчику и, соответственно, с какого момента считается начало течения соответствующего срока, при этом морской перевозчик считает, что срок подлежит исчислению при предъявлении груза на всю судовую партию. Согласно представленной в деле дорожной ведомости груз принят к перевозке железнодорожным транспортом - 04.04.2008, фактически доставлен на станцию назначения в указанном вагоне - 27.04.2008; общий срок доставки груза по вагону составил с 04.04.2008 - 27.04.2008 - 23 суток, при этом в пункте перевалки - Ванино паромным комплексом согласно передаточной ведомости груз принят к морской перевозке 07.04.2008, что подтверждено соответствующим штемпелем.

Установив вышеназванные обстоятельства, с учетом требований § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, предусматривающего день предъявления груза и ответственность за срок по доставке, суд сделал правильный вывод о том, что морским перевозчиком допущена просрочка в доставке груза, следовавшего в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в указанном вагоне 11 суток.

При этом согласно содержащихся в дорожной ведомости сведений, а именно указания на акт охраны, паспорт качества, декларацию для МОПОГ на отправку опасных грузов, свидетельство о выполнении требований правил МОПОГ, опасный груз (дизельное топливо) транспортировался ОАО "РЖД" с приложением необходимого пакета документов, в также в отсутствие каких - либо замечаний в указанной части со стороны представителя ответчика при оформлении передаточной ведомости и проставлении на ней штемпеля ОАО "Сахалинское морское пароходство".

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (железнодорожная накладная, передаточная ведомость), установив вину ОАО "Сахалинское морское пароходство" в просрочке доставки груза, соблюдение истцом требований правил МОПОГ при транспортировке груза, с учетом требований вышеприведенных норм права, обоснованно сделал вывод о правомерности заявленного дорогой требования, при этом снизив размер взыскиваемой суммы до 36744,44 руб. - размера провозной платы морским транспортом с учетом применении ст. 333 ГК РФ. Данное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Судом дана соответствующая оценка представленным в деле доказательствам: справкам Гидрометеорологического бюро Холмск о фактическом состоянии погоды по Татарскому проливу в апреле 2008 года, о погодных условиях в Татарском проливе (маршрут Ванино-Холмск) за период с 08 по 26 апреля 2008 года, таблице соответствия силы ветра в баллах с метрами в секунду, на основании которых установлено превышение силы ветра только в отдельные дни, в связи с чем обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что просрочка доставки груза произошла по независящим от морского перевозчика обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозки. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие доказательств осуществления перевозок ОАО "СахМП" в указанный период.

Указание на то, что груз принят к отправке 26.04.2008 противоречит данным передаточной ведомости (л.д. 52, т.1), в которой имеется отметка от 07.04.2008 ОАО "СахМП".

С учетом вышеизложенного при проверке обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда в соответствии со ст. 71 АПК РФ сделаны на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, поэтому основания для их отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 10.02.2010 по делу N А59-1914/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.