Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2010 г. N Ф03-4359/2010 по делу N А73-17480/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными решений таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке удовлетворено, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей, пеней по выставленным требованиям возникла у должника в период до возбуждения дела о несостоятельности, таможенный орган не вправе был выставлять оспариваемые решения на взыскание с должника денежных средств в бесспорном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2010 г. N Ф03-4359/2010
по делу N А73-17480/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Мухенлес" - Кузнецова Е.А., представитель по доверенности б/н от 04.05.2010, от Хабаровской таможни - Плотникова А.В., представитель по доверенности от 22.06.2010 N 04-44/077; Шальнева Е.С., представитель по доверенности от 27.04.2010 N 04-44/29 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 22.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А73-17480/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мухенлес" к Хабаровской таможне о признании незаконными решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мухенлес" в лице конкурсного управляющего Шведко Владимира Викторовича (далее - ООО "Мухенлес", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.08.2009 N 11-27, от 06.08.2009 N 28-48, от 10.08.2009 N 49-69, от 11.08.2009 N 70-90, от 13.08.2009 N 91-104 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Решением суда от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2010, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку обязанность по уплате обязательных платежей, пеней по выставленным требованиям возникла у должника в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), таможенный орган не вправе был выставлять оспариваемые решения на взыскание с должника денежных средств в бесспорном порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, суд в нарушение статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к спорным отношениям нормы Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку этот Закон не применяется к таможенным правоотношениям, в данном случае - по распоряжению условно выпущенными товарами, находящимся под таможенным контролем.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в судебном заседании ее доводы отклонены, предложено кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты как законные и обоснованные - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2008 по делу N А73-10035/2007 ООО "Мухенлес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО "Мухенлес" до возбуждения дела о банкротстве на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества ввезены товары, осуществлен их условный выпуск.

В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлен факт неполной уплаты обществом таможенных платежей, о чем составлен Акт по результатам проверки начисления и уплаты таможенных пошлин, налогов ООО "Мухенлес" по товарам, ввезенным в качестве вклада в уставной капитал от 01.07.2009 и выставлены требования об уплате таможенных платежей от 03.07.2009 N 92-129, от 07.07.2009 N 133-153, от 08.07.2009 N 154-174, от 09.07.2009 N 175-188.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок, таможенным органом приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 04.08.2009 N 11-27, от 06.08.2009 N 28-48, от 10.08.2009 N 49-69, от 11.08.2009 N 70-90, от 13.08.2009 N 91-104.

Полагая, что данные решения подлежали включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем вынесены незаконно, конкурсный управляющий ООО "Мухенлес" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, согласился с позицией заявителя и пришел к правильному выводу, основанному на нормах Закона о банкротстве, о несоответствии решений таможни этому Закону, при этом исходил их следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что кредиторы, в том числе и таможенные органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельное списание сумм обязательных платежей, исчислять пени. Порядок предъявления требований таможенных органов по обязательным платежам налогоплательщиков, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и порядок удовлетворения таких требований регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве.

Обстоятельства дела, установленные судом обеих инстанций, свидетельствуют о том, что спорная задолженность образовалась у общества до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и не оспорены таможней в жалобе.

В этой связи правомерны выводы суда о том, что таможенный орган не вправе был осуществлять предусмотренные таможенным законодательством меры по принудительному взысканию обязательных платежей с общества, обязанность по уплате которых возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе путем принятия решения о взыскании таможенных платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Поэтому доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку таможней не учтено, что по возникшему спору подлежат применению нормоположения специального Закона, тогда как нормы таможенного законодательства не регулируют порядок погашения должником требований в случае признания его банкротом (несостоятельным).

С учетом изложенного, судами первой и второй инстанций обоснованно удовлетворены требования общества и признаны незаконными оспариваемые решения таможни.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 22.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А73-17480/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.