Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2010 г. N Ф03-4395/2010 по делу N А04-6761/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, и об обязании вынести решение о возврате названной суммы отказано, поскольку перечисление предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период введенной в отношении плательщика обязательных платежей процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве не повлияло на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2010 г. N Ф03-4395/2010
по делу N А04-6761/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Шабалина П.А. на решение от 27.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А04-6761/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Сковородинские коммунальные системы" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, третьи лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тынде Амурской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сковородинском районе Амурской области, об оспаривании ненормативного правового акта.

Резолютивная часть постановления от 23 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Муниципальное унитарное предприятие Сковородинского района "Сковородинские коммунальные сети" (далее - унитарное предприятие, МУП "СКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) и, уточнив свои требования, просило признать незаконным решение инспекции от 17.08.2009 N 10-18/20718 по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 550000 рублей, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, и об обязании вынести решение о возврате названной суммы.

Арбитражный суд определениями от 11.09.2009, от 05.10.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тынде Амурской области и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Сковородинском районе Амурской области (далее - третьи лица, учреждение ПФР).

Решением арбитражного суда от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что перечисление унитарным предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период введенной в отношении плательщика обязательных платежей процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве не повлияло на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов МУП "СКС".

На данные судебные акты МУП "СКС" подало кассационную жалобу, в которой заявитель просит их отменить, считая, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание то обстоятельство, что уплата обязательных платежей в период введения наблюдения в отношении должника - плательщика страховых взносов влияет на размер суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. По этим основаниям заявитель жалобы считает, что следует направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - учреждение ПФР в Сковородинском районе Амурской области возражает против отмены судебных решений, полагает, что судом нормы материального права применены правильно.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявитель, инспекция и третьи лица участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, по заявлениям ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Забайкальская железная дорога" - филиал ОАО "РЖД" и Федеральной налоговой службы в Арбитражный суд Амурской области о признании МУП "СКС" несостоятельным (банкротом) определением арбитражного суда от 21.08.2008 по делу N А04 - 3898/08-11/289"Б" в отношении унитарного предприятия введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 21.01.2009 с утверждением временным управляющим Шабалина Павла Анатольевича.

Поскольку у унитарного предприятия числилась задолженность по уплате за март 2008 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 550000 рублей МУП "СКС" поручением от 17.09.2008 N 231 уплатило названную сумму.

Полагая, что по правилам статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 N127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения имеющаяся задолженность по обязательным платежам подлежала включению в реестр требований кредиторов унитарного предприятия, последнее обратилось с заявлением от 30.07.2009 N 30079-231Н в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 550000 рублей.

Инспекция решением от 17.08.2009 N 10-18/20718 отказала в осуществлении зачета (возврата), указав на имеющуюся у унитарного предприятия задолженность по обязательным платежам, как это разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а так же санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Полагая, что названное решение инспекции не соответствует положениям Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, унитарное предприятие оспорило его в судебном порядке. При рассмотрении возникшего спора суды руководствовались подлежащими применению нормами названного Закона и сочли, что решение налогового органа законно, не нарушает права и интересы МУП "СКС".

Суд кассационной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с действовавшей в период возникших спорных правоотношений редакцией Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (пункты 1, 2 статьи 5) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 этого же Закона обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что по правилам правовых норм, закрепленных Федеральным законом Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", спорная сумма страховых взносов за март 2008 года подлежала уплате как ежемесячный авансовый платеж в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Заявление ОАО "Российские железные дороги" о признании МУП "СКС" несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к рассмотрению 30.06.2008, процедура наблюдения введена в отношении унитарного предприятия 21.08.2008.

Ежемесячный авансовый платеж перечислен в уплату платежей по страховым взносам за отчетный период - 1 квартал 2008, окончание которого пришлось на 31.03.2008.

Отсюда выводы арбитражного суда о том, что срок окончания отчетного периода и срок исполнения ежемесячного авансового платежа за март 2008 года наступили до принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства - наблюдение (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), основаны на исследованных обстоятельствах возникшего спора и соответствуют материалам дела, поэтому спорная сумма не относится к текущим платежам.

Вместе с тем, проверяя обоснованность отказа инспекции по осуществлению зачета (возврата) уплаченного обязательного платежа, не являющегося текущим платежом, суды установили, что по данным отчета конкурсного управляющего от 21.07.2009 кредиторы первой и второй очереди у унитарного предприятия отсутствуют, а кредиторами третьей очереди являются ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Забайкальская железная дорога" с суммой требований 52898799,23 руб., Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Амурской области с суммой требований 5299409,47 руб., ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" с суммой требований 6119402,91 рублей.

Унитарным предприятием не учтено, что исходя из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющихся текущими, требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть относятся к третьей очереди.

При таких обстоятельствах утверждения заявителя жалобы о том, что отказ инспекции произвести зачет (возврат) перечисленной платежным поручением от 17.09.2008 N 231 суммы обязательных платежей приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов МУП "СКС", признаются несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на положениях законодательства о банкротстве.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, сформулированному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, пунктом 18 которого разъяснено, что в рассматриваемом случае подлежит соблюдению порядок удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, заключающийся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

По существу в кассационной жалобе такие выводы суда не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, в жалобе не приведено ссылок, в чем заключается неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в частности, положений Закона от 26.10.2002 N 167-ФЗ, которыми суды мотивировали свои выводы как подлежащими обязательному применению по возникшему спору.

Унитарное предприятие не лишено возможности в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, решить вопрос об исключении из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа об уплате должником фактически уплаченных обязательных платежей в спорной сумме.

Остальные доводы кассационной жалобы не учитываются, поскольку направлены на установление новых обстоятельств дела и их правовую оценку, что не отнесено к пределам рассмотрения дела в суде третьей инстанции, закрепленным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, для отмены законно принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и норм арбитражного процессуального законодательства, влекущих отмену решения и постановления, поэтому они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 27.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А04-6761/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.