Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2010 г. N Ф03-4489/2010 по делу N А04-8299/2009 В удовлетворении иска об освобождении самовольно занятого земельного участка для обслуживания и эксплуатации производственного здания по приему стеклотары, парикмахерской, теплой автостоянки путем сноса металлического забора отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2010 г. N Ф03-4489/2010
по делу N А04-8299/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска на решение от 26.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А04-8299/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску администрации города Благовещенска к индивидуальному предпринимателю Рудневу Ивану Михайловичу об освобождении земельного участка.

Резолютивная часть постановления от 22 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.

Администрация города Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рудневу Ивану Михайловичу (далее - ИП Руднев И.М., предприниматель) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 28:01:020401, для обслуживания и эксплуатации производственного здания по приему стеклотары, парикмахерской, теплой автостоянки по ул. Кантемирова, 5/1, путем сноса металлического забора.

Решением суда от 26.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Благовещенска просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам. Заявитель, ссылаясь на часть 3 статьи 70 АПК РФ, указывает, что ответчик неоднократно в устной и письменной формах подтверждал факт возведения забора, следовательно, доказывать данное у администрации не имелось оснований. Полагает неправильным применение статьи 222 ГК РФ, поскольку требования администрации обоснованы статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, земельным управлением администрации г. Благовещенска проведена проверка использования земельного участка, расположенного в квартале 401 по ул. Кантемирова, 5/1, по результатам которой оформлен акт от 22.04.2008 N 76. Согласно акту установлено, что Рудневым И.М. самовольно занята часть земельного участка общей площадью 100 кв.м, для обслуживания и эксплуатации здания по приему стеклотары, парикмахерской, теплой автостоянки.

Администрация города Благовещенска, ссылаясь на то, что земельный участок самовольно занят Рудневым И.М. путем установки металлического забора, обратилась в арбитражный суд, обосновав свою правовую позицию положениями подп. 2 п. 1 ст. 60, п. 2 ст. 76, ст. 62 ЗК РФ.

Руднев И.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При разрешении спора установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1487/07-4/9 суд обязал ООО "Многоотраслевое производственное коммерческое предприятие "ДальВост" освободить земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный в квартале 401 г. Благовещенска по ул. Кантемирова, 5/1, на части земельного участка с кадастровым номером 28:01:020401:0052, путем сноса установленного ограждения.

По настоящему спору требования заявлены к предпринимателю Рудневу И.М. об освобождении земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 28:01:020401, в квартале 401 г. Благовещенска по ул. Кантемирова, 5/1, путем сноса металлического забора.

Как установлено, предметом спора по настоящему делу является снос того же ограждения, что и по делу N А04-1487/07-4/9. Данное истцом не оспаривается.

По факту нахождения спорного имущества в деле представлены: акт проверки использования земельного участка от 22.04.2008 N 76, составленный администрацией города Благовещенска, фотоснимки.

Доказательств того, что указанное ограждение является собственностью предпринимателя, возведено им, в материалах дела не представлено.

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, с учетом правил статьи 65 АПК РФ, статьи 60 ЗК РФ, обоснованно признали требования администрации не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод администрации о неподлежащей применению по настоящему спору ст. 222 ГК РФ как ненашедший своего подтверждения. Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 222 ГК РФ, указал на обязанность лица по сносу самовольной постройки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что его требования обоснованы статьями 60, 62, 76 ЗК РФ, которые и подлежат применению, судом кассационной инстанции отклоняется в силу статьи 168 АПК РФ.

Его же ссылка на ч. 3 ст. 70 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимается как ненашедшая своего подтверждения.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 26.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А04-8299/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.