Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2010 г. N Ф03-4595/2010 по делу N А59-5686/2009 Иск о взыскании с общества ущерба и расходов на оплату услуг по оценке ущерба удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика, и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июля 2010 г. N Ф03-4595/2010
по делу N А59-5686/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-Бетон" на решение от 14.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А59-5686/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску войсковой части N 41094 к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой-Бетон", третьи лица: Ли А.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Развитие", о взыскании 86631 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.

Войсковая часть N 41094 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" о взыскании 86631 руб. ущерба и 5000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан работник ответчика, войсковой части 41094 причинен ущерб на сумму иска, составляющую стоимость поврежденного автомобиля (в размере, превышающем страховые выплаты). Кроме того, истец понес расходы на оценку стоимости восстановительных работ и определение размера ущерба. Вследствие этого иск должен быть удовлетворен на основании статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Определением от 14.12.2009 ООО "Росстрой" заменено на надлежащего ответчика - ООО "Росстрой-Бетон".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ли А.Ю., ООО "Лизинг-Развитие".

Решением от 14.01.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика, и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем иск удовлетворен на основании статьи 1064 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Росстрой-Бетон" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статьи 1079 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "Росстрой-Бетон" в причинении истцу ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этим элементами и размера вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Арбитражные суды установили, что 30.03.2009 в г.Южно-Сахалинске по ул. Холмской в районе дома N 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Самосвал SHACMAH" государственный регистрационный номер К373 ОТ 65, находящегося в аренде у ООО "Росстрой-Бетон", и автомобиля УАЗ-3151, государственный регистрационный номер 6404 ХО 25, принадлежащего истцу.

Виновным в данном происшествии признан водитель ответчика Ли А.Ю.

Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля истца составила 206631 руб., размер страховых выплат - 120000 руб.

Данные обстоятельства установлены судами на основе имеющихся в деле доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении от 30.03.2009, постановления мирового судьи от 17.04.2009, отчета об оценке ущерба от 18.09.2009.

Установив данные факты, суды сделали соответствующий статьям 1064, 1068 ГК РФ вывод о наличии оснований для возмещения истцу ущерба в сумме 86631 руб. за счет ООО "Росстрой-Бетон", а также для взыскания с последнего стоимости услуг по определению размера ущерба.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку автомобиль находился в неправомерном владении Ли А.Ю., кассационной инстанцией отклоняется.

Суды установили, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ли А.Ю. исполнял трудовые обязанности. Указанное подтверждено самим Ли А.Ю. в судебном заседании и доказательства обратному ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что вопреки требованиям статьи 159 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании в качестве доказательств незаконного нахождения автомобиля во владении Ли А.Ю. материалов дела об административном правонарушении, кассационной инстанцией также отклоняется. Согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2010 данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено по причине того, что истребуемые ответчиком доказательства не способны подтвердить либо опровергнуть указанный выше факт.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 14.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А59-5686/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.