Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2010 г. N Ф03-3403/2010 по делу N А24-5231/2009 В удовлетворении иска об обязании зарегистрировать переход права собственности от ответчика к истцу на объект недвижимости отказано, поскольку у предприятия отсутствовали правомочия на совершение сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости, поскольку право хозяйственного ведения на данный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2010 г. N Ф03-3403/2010
по делу N А24-5231/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение от 04.03.2010 по делу N А24-5231/2009 Арбитражного суда Камчатского края, о иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" к унитарному муниципальному предприятию "Новоавачинское", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Администрация Елизовского муниципального района, Управление финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Резолютивная часть постановления от 22 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к унитарному муниципальному предприятию "Новоавачинское" (далее - УМП "Новоавачинское") об обязании зарегистрировать переход права собственности от ответчика к истцу на объект недвижимости: сооружение водозабор "Новый" (скважина N 180), год постройки 1986, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Новый, ул. Молодежная.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Администрация Елизовского муниципального района, Управление финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района.

Решением суда от 04.03.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у предприятия отсутствовали правомочия на совершение сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости, поскольку право хозяйственного ведения на данный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройкомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзывах на жалобу Елизовский муниципальный район и Управление финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение отклонили доводы кассационной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

МУП "Новоавачинское" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы поддержало, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. УМП "Новоавачинское" и Администрация Елизовского муниципального района ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2007 по делу N А24-3647/06-20 унитарное муниципальное предприятие "Новоавачинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 01.11.2007 конкурсным управляющим назначен Дутов А.И.

Между конкурсным управляющим предприятия и ООО "Стройкомплекс" (покупатель) 30.12.2008 заключен договор купли-продажи N 13-т-н-08, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: сооружение водозабор "Новый" (скважина N 180), год постройки 1986, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Новый, ул. Молодежная.

По акту приема-передачи от 30.12.2008 истец передал, а ответчик принял имущество, указанное в договоре N 13-т-н-08.

Поскольку ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре и возникают с момента такого регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, спорное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение унитарному муниципальному предприятию "Новоавачинское" Комитетом по управлению муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования по акту приема-передачи от 10.07.2000 к договору от 10.07.2000 о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения.

Поскольку указанные правоустанавливающие документы на спорное имущество оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 4 названного Закона, пришел к обоснованному выводу о том, что право хозяйственного ведения предприятия подлежало обязательной государственной регистрации.

Однако материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения УМП "Новоавачинское" на спорное имущество.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 131, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" УМП "Новоавачинское" в лице конкурсного управляющего не могло включить спорное имущество в конкурсную массу и осуществить его продажу на торгах. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 30.12.2008 между ООО "Стройкомплекс" и УМП "Новоавачинское", последнее не имело правомочий на совершение сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что право хозяйственного ведения на спорный объект возникло у предприятия с момента передачи, а государственная регистрация носит лишь правоподтверждающий характер, выдвинут без учета положений статей 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возникновение вещного права на объект недвижимости определяется моментом такой регистрации.

Довод жалобы о том, что суды дали неверное толкование статьям 131, 132, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые, по мнению истца, не предусматривают возможность исключения спорного имущества из конкурсной массы предприятия-банкрота, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с нормами названного Закона конкурсную массу формирует имущество, принадлежащее должнику на вещном праве, тогда как факт принадлежности водозабора ответчику на праве хозяйственного ведения не подтвержден.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что договор купли продажи не признавался судом недействительным, поскольку сделка не соответствующая закону является недействительной (ничтожной) вне зависимости от признания ее таковой судом.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.03.2010 по делу N А24-5231/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.