Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2010 г. N Ф03-3584/2010 по делу N А73-13659/2009 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, начисления к уплате налога на прибыль, НДС и соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанных налогов удовлетворено, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2010 г. N Ф03-3584/2010
по делу N А73-13659/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре - Савина А.Л., представитель по доверенности N 05-10/004942 от 01.03.2010, Пискунова Е.А., представитель по доверенности N 05-15/5 от 25.01.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 24.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А73-13659/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-раздаточный комплекс" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре, 3-е лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО, о признании частично недействительным решения от 0.06.2009 N 15-23/22189 дсп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-раздаточный комплекс" (далее - ООО "ТРК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-23/22189 дсп от 30.06.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану).

Решением суда от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 992 019 руб., начисления к уплате налога на прибыль в сумме 11 405 770 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8554326 руб. и соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, регулирующих правоотношения по определению налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и НДС, а выводы суда первой инстанции основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Одновременно обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

ИФНС России по г. Биробиджану отзыв на жалобу не представила и участие своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТРК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки N 15-23/18814 дсп от 03.06.2009, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 30.06.2009 принято решение N 15-23/22189 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:

- налога на прибыль - штраф в сумме 2305725 руб.;

- НДС - 1753294 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль в сумме 11528626 руб., пени в сумме 3116692 руб.;

- НДС - 8766471 руб., пени - 2436423 руб.

Общество не согласилось с данным решением и подало апелляционную жалобу в управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое письмом от 04.08.2009 N 10-04-03/17598 оставило жалобу без рассмотрения в связи с тем, что от имени общества жалоба подписана руководителем ООО Аудиторская компания "Эдип", являющимся ликвидатором ООО "ТРК", полномочия которой не подтверждены надлежащей доверенностью. Аналогичные ответы даны обществу на его повторные жалобы письмами от 07.08.2009 и от 17.09.2009.

Посчитав необоснованным оставление апелляционной жалобы без рассмотрения, общество 26.08.2009 обжаловало решение инспекции в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 11405770 руб., НДС - 8554326 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3992019 руб. в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды при рассмотрении спора руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ и исходили из того, что инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения N 15-23/22189 дсп от 30.06.2009 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней, взыскания штрафа и отказа в применении налогового вычета по НДС по поставщику общества - ООО "Стимул -Трейд".

Судами дана оценка доводам инспекции о том, что документы поставщика содержат недостоверные сведения, отсутствуют товарно -транспортные накладные, подтверждающие перевозку нефтепродуктов, в результате которой суды установили реальность их поставки, признали подтвержденными факты получения и принятия нефтепродуктов на учет, а также указали, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, поэтому их следует признать несостоятельными, как противоречащие статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и они не учитываются при оценке законности обжалуемых судебных актов.

Следует признать ошибочным довод заявителя жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению заявителя жалобы, обществом нарушен порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101.2 НК РФ.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в соответствии с которой суд пришел к выводу о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, и отсутствии у него оснований для оставления заявления общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ. При этом суд указал на то, что принятое управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю решение об оставлении жалобы без рассмотрения, изложенное в письме от 04.08.2009 N 10-04-03/17598, не соответствует положениям статьи 140 НК РФ.

Также является ошибочным и противоречащим материалам дела довод жалобы об оставлении без внимания довода налогового органа о взаимозависимости лиц учредителей и руководителей ООО "ТРК" и ООО "Пионер", поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении, получил правильную и объективную оценку, согласно которой сведения о взаимозависимости ООО "ТРК" и ООО "Пионер", заключающиеся в том, что Таталин Ф.Ф., являющийся учредителем и руководителем ООО "Топливно-раздаточный комплекс" и одновременно учредителем ООО "Пионер", не имеют отношения к сделкам по приобретению нефтепродуктов ООО "ТРК" у ООО "Стимул - Трейд".

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что тот факт, что Таталин Ф.Ф. является одновременно учредителем обоих обществ не есть доказательство взаимозависимости указанных организаций, как это предусмотрено статьей 20 НК РФ.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А73-13659/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.