Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2010 г. N Ф03-3822/2010 по делу N А37-2546/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль, пени за просрочку их уплаты, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, за непредставление налоговых деклараций и за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов удовлетворено частично, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф03-3822/2010
по делу N А37-2546/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: МИФНС России N 2 по Магаданской области - Семова О.Н. - начальник юридического отдела, дов.N 10-13 от 12.05.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области на решение от 21.01.2010постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А37-2546/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Дельта" администрации Тенькинского району к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Дельта" администрации Тенькинского района (далее - МУП "Дельта", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 15.05.2009 N ГО-06-28/10 в части доначисления водного налога в сумме 1832 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 111070 руб., налога на прибыль в сумме 177157 руб., пени за просрочку их уплаты, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, по части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Решением суда от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, требования предприятия удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда в части признания неправомерным начисления пени в общей сумме 72575,35 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований предприятию отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены в обжалуемой части решения суда, постановления апелляционного суда не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка МУП "Дельта" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2006 - 2007 годы. По результатам проверки составлен акт от 30.03.2009 N 06-28/1-9, которым установлены факты занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет.

С учетом возражений налогоплательщика на акт проверки, налоговым органом принято решение от 15.05.2009 N ГО-06-28/10, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, по части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Этим же решением доначислены водный налог в сумме 1832 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 111070 руб., налог на прибыль в сумме 177157 руб., пени за просрочку их уплаты в общей сумме 72575,35 руб.

УФНС России по Магаданской области по результатам рассмотрения жалобы МУП "Дельта" решением от 28.09.2009 N 11-21.1/5394 решение налогового органа от 15.05.2009 N ГО-06-28/10 оставило без изменения.

Не согласившись с решением инспекции по налогам и сборам в части доначисления водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль, начисления пени и штрафных санкций, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В результате исследования и оценки, представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изучения доводов, участвующих в деле лиц, арбитражный суд, руководствуясь статьями 3, 54, 75, 101, 109, 112, 114, 119, 122, 126, 247, 252, 283, 333.8, 341 Налогового кодекса РФ, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", требования налогоплательщика счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 1832 рублей водного налога, 111071 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 72575,35 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу и НДПИ за июнь 2006 года, статьей 122 НК РФ за неполную уплату водного налога, статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу положений пункта 1 статьи 89 Кодекса, определяющих выездную налоговую проверку как проверку, в ходе которой определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к проверяемому налоговому периоду, пени могут быть начислены на выявленные проверкой недоимки по налогам.

В рассматриваемом случае судом было установлено, что пени начислены на задолженность, числящуюся за налогоплательщиком по лицевому счету.

В результате анализа, представленного во исполнение определения суда от 23.12.2009 расчета пени и лицевых счетов налогоплательщика суд установил, что в лицевых счетах по определенным периодам не отражены суммы налогов к уменьшению на основе уточненных налоговых деклараций, при этом имеются сведения о возврате налогов на расчетный счет предприятия при одновременном начислении на данные суммы пеней.

В отношении налога на добычу полезных ископаемых, судом установлено, что предприятием полезные ископаемые, добытые в июне и августе 2006 года включены в налоговые декларации за июль и сентябрь 2006 года, в связи с чем по срокам уплаты налогов за июнь и август образовалась недоимка, а по срокам уплаты за июль и сентябрь - переплата. Кроме того, платежным поручением от 21.08.2006 N 51 предприятием перечислен налог в сумме 183128 рублей.

Вместе с тем, пеню за просрочку уплаты налога налоговый орган рассчитал без учета переплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности произведенного расчета пени по налогу на прибыль и НДПИ следует признать правомерным.

В кассационной жалобе налогового органа отсутствует правовое обоснование утверждения об ошибочности данного вывода суда.

Далее, согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

Частью 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом, как правильно отмечено судом, мера ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Как установлено судом, в требовании налогового органа от 09.02.2009 N 21 отсутствовал перечень и количество истребуемых документов (счет-фактур).

Поскольку ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ наступает за каждый непредставленный документ, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если наличие документов и их число с достоверностью не определено налоговым органом.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в названной части правомерно признано судом недействительным, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А37-2546/2009 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.