Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2010 г. N Ф03-3918/2010 по делу N А73-13240/2008 В удовлетворении иска о признании права собственности на груз, изъятый сотрудниками милиции на станции, и возврате имущества отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты и тем, что в арбитражном суде не предусмотрено разрешение споров, связанных с защитой нарушенных прав в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф03-3918/2010
по делу N А73-13240/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Д.В. Новиков, юрисконсульт по доверенности от 12.01.2010 N 17/юр-26, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудименко Владимира Валерьевича на решение от 03.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А73-13240/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Гудименко Владимира Валерьевича к Дальневосточному управлению Внутренних дел на транспорте МВД России о признании права собственности, возврате имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Гудименко Владимир Валерьевич (далее - предприниматель В.В. Гудименко) обратился в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с иском к ОБЭП Линейного отдела внутренних дел на железнодорожном транспорте на станции Хабаровск-1 (далее - ОБЭП ЛОВД на станции Хабаровск-1) о признании права собственности на груз, изъятый сотрудниками милиции на станции и возврате имущества.

Определением от 22.10.2008 по делу N 2-02370/08 Железнодорожный районный суд г.Хабаровска произвел замену ненадлежащего ответчика и привлек надлежащего ответчика - Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Дальневосточное УВДТ МВД России).

Определением от 22.10.2008 Железнодорожный районный суд г.Хабаровска передал дело по подведомственности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением арбитражного суда от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты и тем, что в арбитражном суде не предусмотрено разрешение споров, связанных с защитой нарушенных прав в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2009 решение от 18.02.2009, постановление от 28.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением арбитражного суда от 03.12.2009 в удовлетворении иска о признании права собственности отказано, в части требований о возврате имущества производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 решение от 03.12.2009 в части отказа в иске оставлено без изменения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение от 03.12.2009 в части прекращения производства по иску о возврате имущества отменено. В удовлетворении иска в этой части истцу отказано.

В кассационной жалобе предприниматель В.В.Гудименко просит решение от 03.12.2009 и постановление от 18.03.2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в другом составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами отвергнуты представленные истцом доказательства совершения договора купли-продажи, то есть квитанции по оплате за товар, накладные, договоры на оказание услуг по отправке грузов в почтово-багажных вагонах, договор транспортной экспедиции, маркировка груза. Не согласен с выводом суда о том, что наименование изъятого фирменного товара не позволяет его идентифицировать с заявленным в иске товаром, а также истец не доказал принадлежность ему товара по накладной.

В судебном заседании и отзыве представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения и прекратить производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Поскольку решение от 03.12.2009 изменено в части производства по иску о возврате имущества постановлением апелляционного суда от 18.03.2010, кассационный суд проверяет законность постановления от 18.03.2010.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сотрудниками ОБЭП ЛОВД на станции Хабаровск-1 Дальневосточного УВДТ МВД России 08.05.2008 при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий "обследование транспортных средств" на железнодорожной станции Хабаровск-1 обнаружен почтово-багажный вагон N 09684564, в котором находились товары народного потребления, следовавшие со станции Владивосток ДВЖД до станции Новосибирск Вост-СибЖД без сопроводительных документов.

В ходе осмотра, указанный груз был изъят с целью установления владельца груза, законности его происхождения и прохождения таможенного контроля, установления соответствия груза обязательным требованиям нормативно-технической документации ГОСТ, требованиям безопасности жизни и здоровью граждан, а также проверки наличия признаков преступления.

Впоследствии следователем СО при ЛОВД на станции Хабаровск-1 вынесено постановление от 31.01.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на приобретение спорного товара, и отказ в его возврате истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изменяя решение в части прекращения производства по иску о возврате имущества, руководствуясь статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьей 12 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", правомерно пришел к выводу о том, что второе требование истца должно быть рассмотрено в арбитражном суде в связи с отсутствием возможности у предпринимателя В.В. Гудименко обратиться с данным требованием повторно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата имущества истцу, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При реализации права на истребование имущества по правилам данной нормы права, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности, наличие имущества в натуре на момент истребования и нахождение его в незаконном владении ответчика.

Апелляционный суд, исследовав представленные в деле доказательства, а именно договор купли-продажи N 04/04 от 24.04.2008; товарно-транспортные накладные N 2029, 2025; доверенность от 28.11.2005 N 25-01/316468; протокол осмотра места происшествия от 12.05.2008 ОБЭП ЛОВД на станции Хабаровск-1; экспертное заключение по гигиенической оценке ввозимой продукции, оборудования от 28.05.2008 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" правомерно установив, что наименование изъятого фирменного товара не позволяет его идентифицировать с заявленным в иске товаром, сделал правильный вывод, что спорный товар не принадлежит на праве собственности предпринимателю В.В. Гудименко.

Также судом установлено, что ООО "Технология плюс", у которого как указывает истец, приобретен товар по договору купли-продажи N 04/04 от 24.04.2008, не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков в связи с чем не представляется возможным выяснить обстоятельства приобретения товара и соблюдения интересов правообладателей.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 128, 129, 218, 223, 301, 1229, 1223, 1515 ГК РФ, установив недоказанность истцом принадлежащего ему на праве собственности спорного товара, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате имущества.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А73-13240/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.