Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2010 г. N Ф03-4119/2010 по делу N А73-13892/2009 В удовлетворении заявления о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего предприятия, отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф03-4119/2010
по делу N А73-13892/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Федеральной налоговой службы - Приймак Г.Г., представитель по доверенности от 09.06.2010 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 29.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А73-13892/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Морозову Валентину Федоровичу, третьи лица: некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", о взыскании 2256491 руб.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Валентину Федоровичу (далее - предприниматель) о взыскании убытков в сумме 2256491 руб., причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Сервис" (далее - МУМП "Сервис").

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы, налоговый орган указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем уполномоченный орган понес убытки.

Представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2007 по делу А73-7502/2006 МУМП "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Морозов В.Ф.

Требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением суда от 03.03.2009 конкурсное производство в отношении МУМП "Сервис" завершено.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего МУМП "Сервис" Морозова В.Ф., выразившееся в безосновательном отзыве исполнительного листа N 106917, согласно которому на администрацию городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края возложена обязанность передать МУМП "Сервис" изъятые объекты имущества либо возместить стоимость имущества, привело к непоступлению в конкурсную массу денежных средств, а, следовательно, к возникновению у уполномоченного органа убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды учли, что определением от 28.08.2009 по делу N А73-1557к (N А73-7502/2006) Арбитражного суда Хабаровского края уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Морозова В.Ф., в связи с надлежащим исполнением им своих обязанностей при предъявлении исполнительного листа N 106917 к исполнению.

Кроме этого, судами принято во внимание, что в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2009 по делу N А73-7502/2006 о завершении конкурсного производства на основании исследования представленных конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, суд пришел к выводу о проведении арбитражным управляющим работы по инвентаризации имущества должника, его оценки, включении в конкурсную массу имущества на сумму 103000 руб., реализации имущества на сумму 84232 руб., закрытии расчетных счетов, признании требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 5917634 руб., в том числе недоимки - 4794686 руб. В связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, суд указал на нецелесообразность продления процедуры конкурсного производства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая служба не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, и непогашения задолженности кредиторов по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А73-13892/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.