Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2010 г. N Ф03-4246/2010 по делу N А59-1911/2009 Иск о взыскании с общества пени за просрочку доставки груза по транспортной накладной удовлетворен частично, поскольку судом установлен факт просрочки груза по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф03-4246/2010
по делу N А59-1911/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Д.А. Добровольская, юрисконсульт по доверенности от 11.06.2010 N 5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" на решение от 10.02.2010 по делу N А59-1911/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании 62905 руб. 68 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство") о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной накладной N АН 290167 в сумме 62905 руб. 68 коп.

Решением суда от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены частично в сумме 25162 руб. 27 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" в кассационной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. 166 КТМ РФ, ст.ст. 29, 97 УЖТ РФ, п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27) и процессуального права, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не применены Правила оформления грузовых и перевозочных документов (РД 31.10.07089), утвержденные Минморфлотом СССР 02.01.1990, в соответствии с которыми второй календарный штемпель порта и железной дороги подтверждает время окончания передачи грузов сдающей и принимающей сторон. В этой связи полагает, что морским перевозчиком был соблюден срок доставки груза, установленный нормативными актами, а просрочка доставки груза произошла по независящим от него обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозок в связи с неблагоприятными погодными условиями в течение 7 дней. Судом также не применены Правила безопасности морской перевозки грузов, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 21.04.2003 N ВР-1/п.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании привел свои возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом груз предъявлен морскому перевозчику 10.04.2008 согласно передаточной ведомости N 6491 и прибыл на станцию назначения 27.04.2008. Груз находился в распоряжении морского перевозчика 17 суток (с 10.04.2008 по 26.04.2008), тогда как общий срок доставки по данной перевозке не должен превышать 12 суток.

Начислив в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ пени за просрочку доставки груза по накладной N АН 290167, истец направил претензию ответчику.

Последний претензию отклонил, ссылаясь на отсутствие необходимых грузовых перевозочных документов при отправке морем опасного груза и фактическое принятие груза к перевозке от порта Ванино 26.04.2008, сдачу его на станции назначения 26.04.2008.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в деле доказательства в совокупности, и руководствуясь статьями 793 ГК РФ, 75, 97 УЖТ РФ, Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР с изменениями от 30.11.2000, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации; Правилами морской перевозки опасных грузов, утвержденными Минморфлота СССР от 03.05.1989 N 56, Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденными Приказом ММФ СССР от 01.03.1988 N 24, Правилами безопасности морской перевозки грузов, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 21.04.2003 N ВР-1/п, суд установил вину ответчика в просрочке доставки груза. Учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 25162 руб. 27 коп.

Суд также установил, что к железнодорожной накладной, дорожной ведомости был приложен комплект необходимых документов на опасный груз, в том числе паспорт качества, декларация для МОПОГ на отправку опасных грузов. При проставлении штемпеля в передаточной ведомости у ответчика претензий относительно неполноты документов по данной отправке не имелось. Груз впоследствии был отправлен ответчиком без каких-либо изменений, дополнений в ранее представленный железнодорожным перевозчиком пакет документов.

Согласно справке Гидрометеорологического бюро Холмск о фактическом состоянии погоды по Татарскому проливу в апреле 2008 года от 26.11.2009 N 71 в день перевозки 26.04.2008 сила ветра (17-22) и высота волн (2.5-3.5) были наибольшими по сравнению с остальными днями.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, справкам Гидрометеорологического бюро Холмск о фактическом состоянии погоды по Татарскому проливу в апреле 2008 года, о погодных условиях в Татарском проливе (маршрут Ванино-Холмск) с 08 по 26 апреля 2008 года, таблице, суд отклонил доводы ответчика о том, что просрочка доставки груза произошла по независящим от морского перевозчика обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозки. Поэтому у суда не имелось основания для применения положений статьи 29 УЖТ РФ и пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Отсутствие разрешения капитана порта Ванино на выход судна в море с указанным грузом в названных нормах материального права не указано в качестве обстоятельства, влекущего увеличение срока доставки груза и освобождение морского перевозчика от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательства.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов нижестоящего суда исследованных им доказательств.

Доводы жалобы о неправильном применении при рассмотрении дела судом норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.02.2010 по делу N А59-1911/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.