Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2010 г. N Ф03-4423/2010 по делу N А73-19869/2009 Иск о взыскании с ответчика убытков, размер которых равен государственной пошлине, уплаченной обществом как солидарным должником в связи с удовлетворением иска, наличие которого обусловлено ненадлежащим исполнением организацией принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии, удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф03-4423/2010
по делу N А73-19869/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в составе: при участии от истца: Краснобай Р.В., представитель по доверенности от 29.12.2009 N 5634/02-02, от ответчика: Шмырева О.И., представитель по доверенности б/н от 29.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации инвалидов Хабаровского края "Хабаровский краевой физкультурно-спортивный клуб инвалидов" на решение от 09.02.2010 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А73-19869/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" к общественной организации инвалидов Хабаровского края "Хабаровский краевой физкультурно-спортивный клуб инвалидов" о взыскании 821,65 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения требований, к общественной организации инвалидов Хабаровского края "Хабаровский краевой физкультурно-спортивный клуб инвалидов" (далее - Организация) о взыскании 506,45 руб. - убытков, размер которых равен государственной пошлине, уплаченной ОАО "ЦИТ" как солидарным должником в связи с удовлетворением иска, наличие которого обусловлено ненадлежащим исполнением Организацией принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии.

Решением от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2010, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными судебными актами, Организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части тексту изготовленного в полном объеме решения. Считает, что по существу спора государственная пошлина является сбором в силу статьи 333.16 НК РФ, а не убытками. По мнению заявителя жалобы, пункт 3.2.5 договора аренды, заключенный сторонами спора, не предусматривает возврат государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЦИТ" выразило возражения относительно доводов жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между ОАО "ЦИТ" (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 509/08, согласно которому арендатор принял во временное пользование объект нежилого фонда - часть здания литер А в виде комнат N 1-14, расположенных на третьем этаже площадью 1800 кв.м, места общего пользования площадью 16,1 кв.м, в том числе на первом этаже - 6,1 кв.м, на втором этаже - 10 кв.м, расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Гоголя, 29 для использования под офис. Срок договора установлен с 08.10.2008 по 07.09.2009.

Во исполнение пункта 3.2.5 вышеуказанного договора, согласно которому арендатор обязан самостоятельно (в течение одного месяца с момента подписания договора аренды) заключить договоры на коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация, техническое обслуживание) и напрямую оплачивать стоимость таких услуг по заключенным договорам, 01.12.2007 между открытым акционерным общество "Дальневосточная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация), ОАО "ЦИТ" (собственник) и Организацией (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 70197, из пункта 9.6 которого следует, что при недобросовестном исполнении абонентом условий договора, абонент и собственник несут солидарную ответственность перед энергоснабжающей организацией.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 по делу N А73-3944/2009 за ненадлежащее исполнение Организацией условий договора от 01.12.2007 N 70197 с последней и ОАО "ЦИТ" солидарно в пользу ОАО "ДГК" взыскано 315,2 руб. пеней, и с ОАО "ЦИТ" в пользу ОАО "ДГК" 506,45 руб. государственной пошлины с учетом того, что Организация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям от 07.10.2009 N 1298, N 1299 ОАО "ЦИТ" полностью оплатило ОАО "ДГК" сумму пеней и государственной пошлины, что явилось основанием для обращения ОАО "ЦИТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 15, 393 ГК РФ для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 по делу N А73-3944/2009, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арендатором принятых на себя обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии в горячей воде, которые привели к причинению ОАО "ЦИТ" ущерба в виде пени и государственной пошлины. На этом основании суд признал доказанной вину Организации, а также причинно-следственную связь между его неправомерными действиями и понесенными ОАО "ЦИТ" расходами в связи с рассмотрением иска ОАО "ДГК" по вышеуказанному делу. При этом судом учтено, что Организация полностью оплатила ОАО "ЦИТ" сумму солидарного долга, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2009 N 62, а также то, что размер убытков - 506,45 руб., равен сумме государственной пошлины, взысканной с ОАО "ЦИТ" по решению суда в рамках дела N А73-3944/2009, факт списания которой со счета ОАО "ЦИТ" подтвержден инкассовым поручением N 1298 с датой списания 08.10.2009.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Довод жалобы о том, что государственная пошлина является сбором в силу статьи 333.16 НК РФ, а не убытками подлежит отклонению, поскольку взыскиваемые ОАО "ЦИТ" в рамках настоящего дела убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2003 N 10734/03.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А73-19869/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.