Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2010 г. N Ф03-4365/2010 по делу N А73-17599/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части эпизодов по доначислению налога на прибыль, НДС, начисленных на эти налоги пеней и штрафов, а также в части начисления НДФЛ и налоговых санкций по доначисленному ЕНВД удовлетворено частично, поскольку оспариваемое решение налогового органа частично не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2010 г. N Ф03-4365/2010
по делу N А73-17599/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" - Дмитриенко А.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2009; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Савина А.Л, представитель по доверенности N 05-10/004942 от 01.03.2010; от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Серга Д.Г., представитель по доверенности N 05-37/28 от 07.06.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 12.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А73-17599/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 12.08.2009 N 15-23/28143, с учетом изменений, внесенных решением от 29.09.2009 N 10-04-03/533/22143

Резолютивная часть постановления от 23 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - общество, ООО "Спрецэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, и, уточнив свои требования до принятия решения по существу, просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.08.2009 N 15-23/28143 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление налоговой службы) от 29.09.2009 N 10-04-03/533/22143 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части эпизодов по доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисленных на эти налоги суммы пеней и штрафов, а также в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 6597 руб. и налоговых санкций по доначисленному единому налогу на вмененный доход.

Решением арбитражного суда от 12.01.2010 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 124017 руб., а также начисленных на эту сумму налога пени и штрафа; в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6597 руб.; в части начисления налоговых санкций по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по единому налогу на вмененный доход в размере, превышающем всего 2000 руб., как не соответствующие нормам налогового законодательства, регулирующим вопросы начисления и уплаты названных налогов, пеней и применения налоговой ответственности.

Постановлением от 29.03.2010 вторая судебная инстанция оставила решение суда без изменения и поддержала выводы, изложенные в нем.

На данные судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой указано на неполное исследование судами обеих инстанций обстоятельств дела, что повлияло, по мнению заявителя жалобы, на оценку представленных доказательств. Уточнив свои требования по жалобе, представители налогового органа считают, что судебные акты подлежат отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение относительно эпизода по неправомерно доначисленному, как посчитали суды, НДС в сумме 124017 руб.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, против отмены судебных актов высказаны возражения и предложено оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки ООО "Спецэнергомонтаж" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, в зависимости от вида проверяемого налога, выявлены факты допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, что нашло отражение в акте проверки от 08.07.2009 N 15-23/23241.

На основании данного акта проверки решением инспекции от 12.08.2009 N 15-23/28143, вынесенным с учетом рассмотрения управлением налоговой службы возражений налогоплательщика, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ, а также доначислены различные виды налогов и соответствующие суммы пеней.

В составе общей суммы НДС обществу доначислен данный налог за 2007 год в сумме 124017 руб. по эпизоду непринятых инспекцией налоговых вычетов, поскольку поставщик работ (услуг) ООО "УКПАУ" находился на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, отсутствует по адресу регистрации. Поэтому инспекция сочла, что выделенный в счетах-фактурах этим поставщиком НДС неправомерно заявлен обществом к вычету, следовательно, доначисленная названная сумма НДС, причитающиеся пени и налоговые санкции подлежат уплате. Обществу оспоренным решением инспекции также вменено необоснованное неперечисление в бюджет за 2006-2008 годы НДФЛ в сумме 6597 руб. и, соответственно, пени в размере 11132 руб. В обоснование доначисления НДФЛ инспекция указала на то, что общество как налоговый агент ошибочно указало код бюджетной классификации в платежном поручении, которым перечислило этот налог. Не отрицая фактической уплаты обществом НДФЛ, инспекция считает, что в обязательном порядке в соответствии с Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в решении от 12.08.2009 сумма налога как недоимка должна быть указана.

Данное решение инспекции оспорено обществом в арбитражном суде, с учетом остальных эпизодов, по результатам проверки которых в решении и постановлении суда апелляционной инстанции сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поэтому в кассационном порядке они не обжалуются.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что суды обеих инстанций ошибочно признали несоответствующим нормам НК РФ доначисление НДС и НДФЛ в указанных суммах, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные отношения. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Между заказчиком - ООО "Спецэнергомонтаж" и исполнителем - ООО "Управляющая компания процедур антикризисного управления" (г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 79а; далее - ООО "УКПАУ") заключены договоры на создание научно-технической продукции от 01.09.2006 на сумму 413000 руб., в том числе НДС - 63000 руб.; от 01.03.2007 на сумму 400000 руб., в том числе НДС - 61019,95 руб.

Предметом договора от 01.09.2006 является проведение анализа рынка строительства и строительных материалов ЕАО; исследование инвестиционной привлекательности и иные возможные аспекты бизнес-планирования заказчика на этой территории. Договором от 01.03.2007 обусловлено проведение анализа рынка строительства коттеджей и малоэтажных домов в ЕАО; анализ иных возможных аспектов бизнес-планирования заказчика на этой территории.

Исполнитель выполнил договорные работы по проведению анализов, сдал результаты работ заказчику по соответствующим актам, имеющимся в материалах дела. По условиям договоров исполнитель выставил заказчику счета-фактуры, в которых отдельно выделена и сумма НДС (124016,95 руб.). В свою очередь заказчик оплатил исполнителю договорные суммы, перечислив их платежными поручениями на расчетный счет ООО "УКПАУ" в банке.

Факт понесенных обществом расходов в сумме 813000 руб., в том числе по уплате НДС в сумме 124017 руб. по взаимоотношениям с ООО "УКПАУ", подтверждается материалами дела, которые исследованы и оценены судом. Кроме того, факт произведенных расчетов сторонами по договорам подтвержден и решением управления налоговой службы, которое признало эти затраты, отменив решение налоговой инспекции об исключении их из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Разногласия между обществом - налогоплательщиком и инспекцией по поводу отказа последней в представлении налоговых вычетов по НДС в сумме 124017 рублей возникли по поводу того, что поскольку ООО "УКПАУ" в порядке пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, применяя упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, общество безосновательно претендует на налоговые вычеты. Кроме того, инспекция также не усмотрела оснований для предоставления налоговых вычетов ввиду того, что счета-фактуры, выставляемые исполнителем заказчику, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку исполнитель по адресу, указываемому в этих документах, не находится, следовательно, сведения в них недостоверны.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право на налоговый вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов приобретения товара. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что суды в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ сделали вывод о том, что указанные документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность совершенных обществом в рамках договоров с ООО "УКПАУ" хозяйственных операций и действительное исполнение условий договоров обеими сторонами.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договоров исполнитель был зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет в налоговом органе в установленном законом порядке. Оформление счета-фактуры осуществляет поставщик (в данном случае - исполнитель), возможность контроля со стороны покупателя (заказчика) за достоверностью информации, изложенной в счете-фактуре, ограничена рамками уставных документов контрагентов.

В этой связи следует учесть разъяснения, данные пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о том что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, к которым инспекция относит недостоверность сведений в счетах-фактурах относительно адреса исполнителя, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, соблюдение ООО "Спецэнергомонтаж" условий для получения налоговых вычетов, предусмотренных вышеназванными нормами НК РФ, а также обстоятельства применения ООО "УКПАУ" упрощенной системы налогообложения и отсутствие этого юридического лица по адресу, указываемому в счетах-фактурах, как основаниях для отказа в применении налоговым органом налоговых вычетов следует признать формальным подходом к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС из бюджета, что приводит к существенному ущемлению данного права. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П.

Доводы жалобы относительно того, что суду следовало дать иную оценку доказательствам, которые, по мнению инспекции, подтверждают недобросовестность налогоплательщика, не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных, исследованных обстоятельств по делу, которым обеими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. Отсюда основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, для направления дела на новое рассмотрение по рассмотренному эпизоду у суда третьей инстанции отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы в части выводов арбитражного суда о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 6597 руб.

Не опровергая по существу в жалобе выводы судов о том, что при перечислении платежным поручением от 11.08.2009 N 430 недоимки по НДФЛ за 2006-2008 годы в сумме 6597 руб. общество ошибочно указало код бюджетной классификации - КБК, впоследствии урегулировав этот вопрос и исправив недостаток путем направления в инспекцию письма о зачете данной суммы по соответствующему КБК, заявитель жалобы полагает, что основания для отражения в своем решении по результатам налоговой проверки данной суммы как недоимки по данному налогу имеются.

Позиция налогового органа со ссылкой на положения Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, утвердившего форму решения, противоречит нормам налогового законодательства.

Поэтому правомерно обоснование судом выводов, применившего нормы статьи 11 НК РФ, согласно которой недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, тогда как по возникшему спору уплата НДФЛ имеет место.

В жалобе инспекцией не приведено опровержений выводам, сделанным обеими судебными инстанциями, относительно того, что ошибочно указанный в платежном поручении КБК относится к НДФЛ, поступление налога в бюджет имело место, следовательно, фактически недоимка по налогу отсутствует.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 12.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А73-17599/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.