Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2010 г. N Ф03-3785/2010 по делу N А73-13832/2009 В удовлетворении иска о взыскании в пользу РФ в субсидиарном порядке ущерба отказано, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи между убытками и их действиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2010 г. N Ф03-3785/2010
по делу N А73-13832/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ФНС России - Малев А.Н., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н; от ответчиков: Мисайлова А.В. - Трофимов С.Е., представитель по доверенности от 28.06.2010 N 27-01/241363 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 16.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А73-13832/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к Мисайлову Александру Владимировичу, Оловянишникову Сергею Юрьевичу, Гуеву Владимиру Александровичу, Кочерещенко Сергею Леонидовичу, третье лицо: Сидорак Алексей Ярославович, о взыскании 3081398 руб. 23 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Мисайлову Александру Владимировичу, Оловянишникову Сергею Юрьевичу, Гуеву Владимиру Александрович, Кочерещенко Сергею Леонидовичу о взыскании в пользу Российской Федерации в субсидиарном порядке ущерба в размере 6172287 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчиков ухудшилось финансовое состояние ООО "Мехколонна N 4", в связи с чем уполномоченный орган понес убытки в виде неполученной кредиторской задолженности на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи между убытками и их действиями.

Не согласившись с судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия ответчиков привели к банкротству ООО "Мехколонная N 4", в связи с чем у ФНС России возникли убытки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании.

Представитель Мисайлова А.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления уполномоченного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 4" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сидорак Алексей Ярославович.

Требования ФНС России с суммой задолженности по обязательным платежам 6061,0 тыс. руб. включены в реестр требований кредиторов.

Полагая, что в связи с противоправными действиями ответчиков по реализации имущества должника, совершенных по сделкам в апреле 2007 года, в результате которых увеличилась кредиторская задолженность по налогам и сборам, ухудшилось финансовое состояние должника, а также наступило банкротство должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражные суды обеих инстанции исходили из недоказанности уполномоченным органом наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А73-4831/2009 отказано в удовлетворении исковых требований уполномоченному органу о признании недействительными сделок по продаже имущества в период с 12.04.2007 по 25.04.2007, а иные сделки не признавались в судебном порядке недействительными, суд обоснованно счел, что доказательства противоправности поведения учредителей ООО "Мехколонна N 4" при заключении последним сделок по отчуждению имущества отсутствуют.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками у истца, так как наличие кредиторской задолженности у предприятия перед истцом не свидетельствует об умышленном сокрытии, либо уменьшении имущества ответчиками.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве признаков преднамеренного банкротства установлено не было.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанности лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, истец не доказал указанных выше обстоятельств.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 16.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А73-13832/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.