Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2010 г. N Ф03-4120/2010 по делу N А24-394/2010 Заявление о признании недействительным требования налогового органа удовлетворено, поскольку оспариваемое требование налогового органа не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2010 г. N Ф03-4120/2010
по делу N А24-394/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 29.03.2010 по делу N А24-394/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Камчатавтодор" к инспекции Федерального налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным требования N151080 от 19.11.2009.

Резолютивная часть постановления от 30 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (далее - ФГУП "Камчатавтодор", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края о признании недействительным требования N 151080 от 19.11.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое требование налогового органа признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции, которая просит его отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями налоговых органов по применению к должнику мер принудительного исполнения обязательств по уплате налогов и сборов и невозможностью вследствие этого самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся недоимку, что исключает возможность начисления пеней. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприятие не представило доказательства невозможности своевременного погашения недоимки именно по причине нахождения имущества под арестом.

Предприятие в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Предприятие и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Инспекция письмом от 02.06.2010 N 04-07/13486 заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленных предприятием за второй и третий кварталы 2009 года, налоговым органом выставлено требование N 151080 от 19.11.2009, которым предприятию предлагалось в срок до 28.01.2010 уплатить пени в сумме 35792,68 руб. за несвоевременную уплату НДС за указанные налоговые периоды.

Общество не согласилось с данным требованием и обжаловало его в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предприятия и возражений на них инспекции, удовлетворил заявленные требования. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Понятие требования об уплате налога и сведения, которые оно должно содержать, дано и установлены, соответственно, в пунктах 1 и 4 статьи 69 НК РФ.

С учетом представленного инспекцией вместе с отзывом на заявление расчета суммы пени, отраженной в спорном требовании, судом отклонены доводы предприятия о несоответствии данного требования положениям статьи 69 настоящего Кодекса.

Однако суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Кроме этого, суд руководствовался положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей порядок наложения ареста на имущество должника.

Судом установлено, что 19 февраля, 25 и 26 июня, 10 июля 2007 года, 17 марта, 10 и 17 июня, 03 июля 2009 года судебными приставами-исполнителями специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области наложен арест на имущество ФГУП "Камчатавтодор", 14 мая 2007 года - вынесено постановление о запрете совершения юридически значимых действий в отношении имущества должника.

Доказательства снятия ареста с имущества в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены, который также не оспаривает факт начисления пени в период нахождения имущества предприятия под арестом.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у предприятия отсутствовала реальная возможность самостоятельно и своевременно погасить задолженность по уплате НДС, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней в оспариваемой сумме.

Доводы заявителя жалобы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тем более что они были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2010 по делу N А24-394/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.