Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2010 г. N Ф03-4143/2010 по делу N А37-2218/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся начисления штрафов за неуплату ЕНВД, за неуплату НДС, начисления пеней по НДС, по ЕНВД, уплаты недоимки НДС, ЕНВД, уменьшения излишне заявленного к возмещению НДС отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2010 г. N Ф03-4143/2010
по делу N А37-2218/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Лапинский А.В., представитель по доверенности от 11.02.2010 N 05-07/3241 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стек-Магадан" на решение от 03.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А37-2218/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стек-Магадан" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, третье лицо: оперативно-розыскная часть по налоговым преступлениям N 2 Управления внутренних дел по Магаданской области, о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Арбитражный суд Магаданской области решением от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Стек-Магадан" (далее - общество) в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 30.04.2008 N 12-13/29 в части, касающейся:

- начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006-2007 годы в сумме 3360 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 163684,20 руб.;

- начисления пеней по НДС в сумме 374639,98 руб., по ЕНВД в сумме 5455,91 руб.;

- уплаты недоимки по НДС в сумме 818421 руб., ЕНВД в сумме 18544 руб.;

- уменьшения излишне заявленного к возмещению НДС в сумме 499120 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена оперативно-розыскная часть по налоговым преступлениям N 2 Управления внутренних дел по Магаданской области.

ООО "Стек-Магадан" обжаловало указанные судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция и ее представитель в судебном заседании просят оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество и оперативно-розыскная часть по налоговым преступлениям N 2 Управления внутренних дел по Магаданской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя налогового органа, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Заявитель жалобы считает, что суды, отклоняя требования ООО "Стек-Магадан", не приняли во внимание его доводы о том, что обществом не выполнялось требование, установленное статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть общество дополнительно к цене реализуемых товаров соответствующую сумму НДС не предъявляло, при реализации товаров населению по розничным ценам соответствующую сумма налога в указанные цены не включало, а считая себя плательщиком налога, выделяло сумму НДС расчетным путем. Следовательно, считает заявитель жалобы, отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 173 НК РФ условия, при которых общество обязано уплатить в бюджет сумму полученного от покупателей налога.

Кроме того, общество полагает, что суд ошибочно посчитал незаключенным договор простого товарищества от 21.12.2005, поскольку в деле имеется письмо Балакина В.В. от 04.05.2009, направленное в налоговый орган, в котором он фактически одобрил сделку по заключению договора простого товарищества от своего имени через представителя Алалыкина М.О., следовательно, и по этому основанию доначисление названных налогов, пеней и штрафов неправомерно.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стек-Магадан" по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки принято решение от 30.04.2009 N 12-13/29, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 3360 руб. за неуплату ЕНВД за 2006-2007 годы, а также в сумме 163684,20 руб. за неуплату НДС.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 818421 руб., по ЕНВД в сумме 18544 руб. за 2006-2007 годы, а также уплатить пени по НДС в сумме 374639,98 руб., по ЕНВД в сумме 5455,91 руб. и уменьшить излишне заявленный к возмещению НДС в сумме 499120 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 18.08.2009 N 11-21.1/4697, принятым по апелляционной жалобе общества, в названной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части.

Судом установлено, что доначисление НДС в сумме 818421 руб. и уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 499120 руб., инспекцией произведено в связи с тем, что общество при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму и специальному налоговому режиму - ЕНВД, не осуществляло ведение раздельного учета доходов и расходов.

Суд также установил, что в 2006-2007 годах общество осуществляло предпринимательскую деятельность как по оптовой, так и розничной реализации населению товаров - вычислительной и офисной техники, компьютерного оборудования, техническое обслуживание и ремонт офисных машин и техники. Данное обстоятельство обществом не оспаривалось.

В соответствии с представленными документами налоговой отчетности общество налоговые обязательства по результатам своей деятельности определяло в соответствии с общеустановленной системой налогообложения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 2 решения Магаданской городской Думы от 26. 08. 2005 N 99-Д "О введении в действие на территории муниципального образования г. Магадан системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является обязательной к применению на территории города Магадана в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли.

В ходе проверки налоговый орган установил, что помещения, используемые обществом для осуществления розничной торговли, имеющие статус подвального и офисных помещений, являются объектами нестационарной торговой сети, по которым исчисление ЕНВД произведено с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место". При этом сумма исчисленного и предъявленного к уплате ЕНВД за весь проверенный период составила 18544 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Пунктами 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что указанные налогоплательщики в книге покупок, предназначенной для определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, отражают регистрацию счетов-фактур, выставленных продавцами, производят на ту сумму налога, на которую получают право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Судом установлено, что в декларациях по НДС ООО "Стек-Магадан" формировало налоговую базу с учетом выручки от реализации товаров физическим лицам на основании записей в книге продаж с указанием наименования покупателя "частное лицо", а при реализации товаров в кредит, с указанием фамилии имени и отчества покупателя.

При этом расчеты с покупателями - физическими лицами производились с применением ККТ и сопровождались выдачей контрольно-кассовых чеков, в которых сумма НДС не выделялась, счета-фактуры не выставлялись.

Вместе с тем, общество, считая себя плательщиком НДС и по операциям розничной реализации, выделяло сумму НДС расчетным путем от стоимости реализованных товаров, а суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), уплаченные поставщикам, в полном размере относило на налоговый вычет, с учетом которого исчисляло и уплачивало налог в бюджет.

По результатам проверки налоговым органом определена выручка от реализации товаров физическим лицам за 2006-2007 в сумме 7649183 руб., НДС 1376853 руб. с помесячной разбивкой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ организации, не являющиеся плательщиками НДС, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом НДС обязаны уплатить сумму полученного от покупателей налога в бюджет.

В пункте 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС. Согласно пункту 6 данной статьи Кодекса при реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены. При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Пунктом 7 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, определенные пунктами 3 и 4 этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

С учетом перечисленных обстоятельств суд сделал правильный вывод о наличии у общества обязанности по уплате сумм НДС, определенных расчетным путем и отраженных в книге продаж.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что договор простого товарищества от 21.12.2005 является незаключенным, поскольку в деле имеется письмо от 04.05.2009, направленное в налоговый орган, в котором Балакин В.В. фактически одобрил сделку по заключению договора простого товарищества от своего имени, является несостоятельным.

В соответствии со статьями 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная деятельность предполагает объединение ее участниками имущества и усилий для достижения общей хозяйственной цели, учет этого имущества на отдельном балансе, распределение прибыли и других результатов совместной деятельности по соглашению между ними.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Оценив показания Балакина В.В., данные им 27.04.2009 и 17.06.2009 при допросах сотрудниками налогового органа и оперативно-розыскная часть по налоговым преступлениям N 2 Управления внутренних дел по

Магаданской области, а также доверенность N 12129 от 27.10.2008, выданную Алалыкину М.О., суд сделал вывод о том, что договор простого товарищества от 05.12.2005 является не заключенным.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 03.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А37-2218/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.