Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2010 г. N Ф03-4251/2010 по делу N А24-444/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности отказано, поскольку оспариваемое постановление таможни не противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2010 г. N Ф03-4251/2010
по делу N А24-444/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Камчатской таможни - Мараканова М.А., представитель по доверенности от 28.12.2009 N 11/10846; Третьяк Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2009 N 11/10826 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей-М" на решение от 12.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А24-444/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению ООО "Антей-М" к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Арбитражный суд Камчатского края решением от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Антей-М" (далее - ООО "Антей-М", общество) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.02.2010 по делу об административном правонарушении N 10705000-204/2009 о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением штрафа в размере 100000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Антей-М" предлагает отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу таможенный орган и его представители в судебном заседании просят оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя таможенного органа, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права сводятся к тому, что в нарушение требований части 5 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможня, не установив факт непредставления в таможенный орган сертификата соответствия на ввезенный товар, и не направляя в адрес декларанта уведомление и требование о представления иного сертификата соответствия, осуществила выпуск товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10705030/110809/0001591 (далее - ГТД N 1591), то есть признала ввоз товара законным.

Поскольку по двум контрактам осуществлялся ввоз однородного товара, то общество не придало особого значения тому обстоятельству, что сертификат соответствия N РОСС KR.AB23.A01378 от 31.10.2008 оформлен на первый контракт N ANT-1/1/07 от 01.01.2007, тогда как поставку сертифицированного товара оформило на второй контракт N ANT-11/07/07 от 11.07.2007. В этой связи заявитель жалобы считает, что выявленные несоответствия являются технической ошибкой, которая не послужила основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель жалобы также считает, что суды, отклоняя требования общества, не приняли во внимание доводы ООО "Антей-М" о малозначительности данного административного правонарушения, что, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, предусматривает возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров является обязательным представление, в том числе, разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы представляется сертификат соответствия.

Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, используемый для целей безопасности продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствуют недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со списком товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, (Письмо ФТС РФ от 20.02.2009 N 01-11/7403 "О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации"), винты самонарезающие, код товара по ТН ВЭД России 7318 14, входят в список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно Приказу ФТС России от 11.08.2006 N 762 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" в графе 31 ГТД в целях обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указывать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей, а также о грузовых местах. В графе 44 ГТД - "Дополнительная информация/Представленные документы/Сертификаты и разрешения" - необходимо указать сведения о документах и сведениях, представляемых в таможенный орган одновременно с ГТД, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ГТД.

Как видно из материалов дела, Камчатской таможней 01.02.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10705000-204/2009 о привлечении ООО "Антей-М" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "Антей-М" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

При разрешении спора суд установил, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось то обстоятельство, что при декларировании товаров - винтов самонарезающих из нержавеющей (коррозионностойкой) стали, заявленных при таможенном оформлении как товар N 7 по ГТД N 1591, в качестве разрешительного документа был представлен сертификат соответствия N РОСС KR.AB23.A01378 от 31.10.2008, выданный на другие товары, ввезенные по иному контракту.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является в том числе, представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Установив, что сертификат соответствия N РОСС КЯ.АВ23.А01378 от 31.10.2008, указанный в ГТД N 1591, был выдан ООО "Антей-М" на крепежные изделия, предусмотренные по контракту N ANT-1/1/ от 01.01.2007, и не распространяется на продукцию, ввезенную по контракту N ANT-11/7/7 от 11.07.2007, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Отклоняя довод ООО "Антей-М" о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды обеих инстанций исходили из характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения. Определяя объем и пределы ответственности, суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Поскольку малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, у суда кассационной инстанции, согласно статье 286 АПК РФ, отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 12.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А24-444/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.