Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2010 г. N Ф03-4254/2010 по делу N А73-16989/2009 Заявление о признании недействительным решения Управления, которым постановление Мэра о предоставлении обществу земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными магазинами и административными помещениями признано противоречащим законодательству РФ о защите конкуренции, удовлетворено, поскольку оспариваемое решение противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2010 г. N Ф03-4254/2010
по делу N А73-16989/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Администрации г.Хабаровска - Кузнецова Е.В. - представитель, дов. N 1.1.59/433 от 17.12.2009; от ответчика: УФАС по Хабаровскому краю - Федоренко И.С. - начальник отдела контроля, дов. б/н от 01.07.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А73-16989/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Администрации г.Хабаровска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, 3-и лица - Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре юстиции РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ООО "Утес", о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г.

Администрация г.Хабаровска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, управление, антимонопольный орган) от 21.10.200 N 63 по делу N 8-01/191, которым постановление Мэра города Хабаровска от 02.11.2006 N 1372 "О предоставлении ООО "Утес" земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными магазинами и административными помещениями в Центральном районе г. Хабаровска (ул. Гоголя - Ким-Ю-Чена)" признано противоречащим части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Следственное управление), Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Управление юстиции), общество с ограниченной ответственностью "Утес" (далее - ООО "Утес").

Решением суда от 22.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано соответствующим положениям части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда от 22.12.2009 отменено, решение УФАС по Хабаровскому краю от 21.10.2009 N 63 признано недействительным, так как суд, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, не усмотрел при принятии Мэром г.Хабаровска постановления N 1372 нарушений требований антимонопольного законодательства.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, УФАС по Хабаровскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального права отменить, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель администрации в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Следственное управление, Управление юстиции, ООО "Утес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения присутствовавших представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, УФАС по Хабаровскому краю вынесено решение от 21.10.2009 N 63 по делу N 8-01/191, которым постановление мэра города Хабаровска от 02.11.2006 N 1372 "О предоставлении ООО "Утес" земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными магазинами и административными помещениями в Центральном районе г. Хабаровска (ул. Гоголя - Ким-Ю-Чена)" признано противоречащим части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

В обоснование вывода о противоречии вышеупомянутого постановления Мэра г.Хабаровска указанной правовой норме, антимонопольный орган указал на то, что права ООО "Утес" на объект незавершенного строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, поэтому у администрации отсутствовали основания для предоставления обществу земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверяя указанное решение на соответствие закону, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным. При этом суд исходил из того, что в действиях администрации содержится нарушение статьи 15 Закона "О защите конкуренции", поскольку земельный участок для жилищного строительства не был выставлен на торги. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов администрации, так как не возлагает на нее каких-либо обязанностей.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявление администрации, повторно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации нарушений статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Материалами дела подтверждается, что постановлением Мэра г.Хабаровска от 12.04.2006 N 441 земельный участок по ул. Гоголя - Ким-Ю-Чена в г.Хабаровске предоставлен Управлению юстиции для строительства многоэтажного жилого дома. Между сторонами заключен договор аренды от 02.05.2006 N 502.

Управлением юстиции начато строительство дома, заложено свайное поле, которое на основании договора купли-продажи от 26.06.2006 N 1/06-7 передано в собственность ООО "Утес".

Соглашением от 30.06.2006 б/н, заключенным между администрацией и Управлением юстиции, договор аренды спорного земельного участка был расторгнут; участок возвращен арендодателю по акту от 30.06.2006.

Постановлением Мэра г.Хабаровска от 02.11.2006 N 1372 спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Утес" как собственнику свайного поля под фундамент строящегося жилого дома, приобретенного у Управления юстиции.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки", утвержденного Решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 N 415, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая конкретные обстоятельства дела: не оспаривание сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства; отсутствие документов, опровергающих факт нахождения объекта незавершенного строительства на земельном участке на момент предоставления земельного участка в аренду, пришел к выводу о том, что у администрации имелись основания для предоставления спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Данный вывод суда согласуется с требованиями статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума от 16.02.2001 N 59 о том, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим предметом сделку. Нарушение прав и законных интересов администрации апелляционный суд усмотрел в том, что решение антимонопольного органа, являясь общедоступным, наносит ущерб деловой репутации как самой администрации, так и муниципальному образованию "Город Хабаровск".

Доводы заявителя жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А73-16989/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.