Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2010 г. N Ф03-4256/2010 по делу N А73-19084/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД и об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено со ссылкой на то, что корректировка заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного по указанной выше ГТД товара произведена таможенным органом незаконно, поэтому таможенные платежи, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, являются излишне уплаченными и подлежат возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2010 г. N Ф03-4256/2010
по делу N А73-19084/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "Техсервис - Хабаровск" - Чиркова А.В., представитель по доверенности N 100 от 28.12.2009; от Хабаровской таможни - Моргунова М.А., представитель по доверенности N 04-44/9 от 09.02.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техсервис - Хабаровск" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А73-19084/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Техсервис - Хабаровск" к Хабаровской таможне о признании недействительными решений по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Техсервис - Хабаровск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решений Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.09.2009 о невозможности принятия таможенной стоимости и принятии таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10703052/080909/0000272 (далее - ГТД N 272), оформленных путем проставления отметок "ТС подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и "ТС принята" в ДТС-2, а также об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 50820,81 руб.

Решением суда от 12.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемые решения таможни признаны недействительными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), и на таможенный орган возложена обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей в указанной выше сумме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым отказано обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Законность принятого апелляционного постановления проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит обжалуемое постановление отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции, принятое на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества и таможни, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 11.12.2008 N ST-TK09001, заключенного между обществом и компанией "Shandong Shantui construction machinery import & export co.ltd" (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - бульдозер модели SD 16 F, задекларированный по ГТД N272 с определением таможенной стоимости товара на основании резервного метода, что следует из оформленной ДТС-2. При этом за основу определения таможенной стоимости товара обществом была принята стоимость сделки и плюс затраты на перевозку товара до места его прибытия на территорию Российской Федерации. В подтверждение заявленной стоимости общество представило: вышепоименованный контракт, приложение N 24 от 08.07.2009 к контракту, инвойс N ST2009024 от 09.07.2009, паспорт сделки, транспортные документы.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достоверности и достаточности предоставленных документов и сведений, последним в адрес общества 11.09.2009 направлен запрос N 132 о представлении дополнительных документов по приведенному в запросе перечню к 23.10.2009.

Поскольку общество письмом от 14.09.2009 сообщило о невозможности исполнить запрос в кратчайшие сроки, таможенным органом 14.09.2009 принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки - по резервному методу, оформленное проставлением в ДТС-2 отметки "ТС подлежит корректировке", с обоснованием необходимости корректировки таможенной стоимости спорного товара с применением ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

С учетом указанного решения, обществом составлена и подана в таможенный орган ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость ввезенного товара определена по шестому методу таможенной оценки на базе второго - по стоимости сделки с идентичными товарами, о чем в ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята 14.09.2009".

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная согласно пункту 5 части 1 статьи 19.1 настоящего Закона.

Таможенная стоимость ввезенного по спорной ГТД товара -бульдозера гусеничного Shantui модель SD16F, весом 19050 кг с неповоротным прямым отвалом, год выпуска 2009 определена декларантом по шестому (резервному методу). При этом за основу для определения таможенной стоимости товара принята стоимость товара и затраты по его перевозке до места прибытия на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Закона о таможенном тарифе резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 и 20-23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы.

Однако общество, указывая в ДТС-2 на применение резервного метода в качестве основы определения таможенной стоимости, фактически представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие, по его мнению, заявленную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки, и не согласно с корректировкой таможенной стоимости, которую хотя и произвело самостоятельно, но выполняя требования уполномоченного органа государственной власти.

Судом также учтено, что при корректировке таможенной стоимости спорного товара обществом принята во внимание в качестве ценовой информации идентичного товара таможенная стоимость, заявленная в ГТД от 29.07.2009 N 4156. При этом данная ГТД заявлена в период, отличный от спорной поставки, товар ввезен иным лицом и на иных условиях поставки: CPT Благовещенск в отличие от DAF Суйфэньхэ по ГТД N 272, фирма продавец не является изготовителем товара, структура таможенной стоимости товара по ГТД N 272 не соответствует структуре таможенной стоимости товара по ГТД N 4156, а также имеются различия в коммерческом уровне продажи товара, что не соответствует понятию идентичности товаров, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе.

Согласно указанной норме права, идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

Пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона установлено, что для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа вышеуказанным нормам таможенного законодательства, поэтому они признаны недействительными, и об отсутствии у последнего правовых оснований для доначисления обществу к уплате таможенных платежей в размере 50820,81 руб., обязав таможню возвратить указанные платежи обществу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены данного решения.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, часть 1 которой предусматривает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции следует, что приведенные процессуальные основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поэтому выводы апелляционного суда о том, что оспариваемые решения таможенного органа являются законными и таможня правомерно начислила обществу дополнительно к уплате таможенные платежи, признаются судом кассационной инстанции не соответствующими как нормам процессуального, так и нормам материального права.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А73-19084/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2010 по настоящему делу.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу ЗАО "Техсервис - Хабаровск" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Возвратить ЗАО "Техсервис - Хабаровск" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.