Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2010 г. N Ф03-4402/2010 по делу N А51-6969/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по договору на выполнение подрядных работ, процентов за пользование денежными средствами удовлетворен удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2010 г. N Ф03-4402/2010
по делу N А51-6969/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Стройком-Владивосток" - Северянина Е.С., представитель по доверенности от 29.03.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ" на решение от 26.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А51-6969/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком-Владивосток" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ" о взыскании 586103 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком-Владивосток" (далее - ООО "Стройком-Владивосток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ" (далее - ООО "Управляющая компания РМ") о взыскании 586103 руб., составляющих задолженность по договору на выполнение подрядных работ б/н от 15.10.2008 в сумме 555534 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.11.2008 по 08.05.2009, в размере 30569 руб.

Решением суда от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Управляющая компания РМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств по делу.

ООО "Стройком-Владивосток" в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонены, предложено оставить судебные акты без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2008 между ООО "Стройком-Владивосток" (подрядчик) и ООО "Управляющая компания РМ" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по благоустройству (текущий ремонт асфальтобетонного покрытия) по адресу: г.Владивосток, ул.Океанский проспект, 17, и сдать ее результат заказчику. Работа выполняется подрядчиком из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами с 17.10.2008 по 31.10.2008 (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется перечислить аванс в размере 50% от стоимости договора на расчетный счет подрядчика в сумме 897500 руб., остаток по договору им оплачивается до 01.11.2008.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена договором и локальным ресурсным сметным расчетом в сумме 1795500 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Управляющая компания РМ" платежным поручением N 000186 от 16.10.2008 перечислило подрядчику 1077300 руб. в счет уплаты аванса по договору подряда.

07.11.2008 заказчиком по акту приемки выполненных работ N 1 были приняты выполненные подрядчиком работы без замечаний.

Поскольку ООО "Управляющая компания РМ" свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, ООО "Стройком-Владивосток" в претензии от 03.03.2009 предложило ему оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 555534 руб.

Письмом от 28.08.2009 заказчик известил подрядчика об обнаружении дефектов асфальтобетонного покрытия. В связи с тем, что недостатки выполненных работ возникли в результате использования некачественной асфальтобетонной смеси, ООО "Управляющая компания РМ" потребовало соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Стройком-Владивосток" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта выполненных работ истцом и возникшего в силу этого у ответчика обязательства по их оплате.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-строительная экспертиза для определения соответствия строительным нормам (СНиП и ГОСТ) качества асфальтобетонного покрытия по адресу: г.Владивосток, Океанский пр-т, 17, выполненного силами и средствами ООО "Стройком-Владивосток", по результатам которой составлен протокол испытаний N 280 от 27.10.2009 о несоответствии образцов требованиям ГОСТ 9128-97 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон" и СНиП 3.06.03.-85 "Автомобильные дороги". Между тем указанное заключение экспертизы вывода о невозможности использования по назначению результата выполненной работы не содержит.

Согласно пункту 1.8 договора на выполненные работы установлен срок гарантии в два года. Несмотря на это, заказчик с требованием осмотреть территорию и устранить дефекты к подрядчику не обращался, хотя использует асфальтобетонное покрытие с момента принятия результата выполненных работ до настоящего времени.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, производимые с отступлением от требований строительных норм, не могут считаться выполненными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку акт выполненных работ подписан сторонами без возражений.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наличие недостатков, установленных экспертным заключением, делает асфальтобетонное покрытие не пригодным для использования по целевому назначению и в пределах разумного срока, истцом не представлено.

Доводы ответчика о соразмерном уменьшении цены выполненных работ отклонены судами, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен расчет стоимости устранения недостатков.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2008 по 08.05.2009, то есть с момента истечения срока исполнения обязательств по оплате заказчиком выполненных работ до момента обращения с иском в суд и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент обращения истца с иском - 12,5%.

Возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 26.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А51-6969/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.