Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2010 г. N Ф03-4448/2010 по делу N А51-20943/2009 Иск о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворен, поскольку истец оспариваемый договор не подписывал и волю на его заключение не выражал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июля 2010 г. N Ф03-4448/2010
по делу N А51-20943/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" на решение от 03.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А51-20943/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус-ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления от 29 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус-ДВ" (далее - ООО "Статус-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (далее - ООО "ДВНПЦ "Океан") о признании недействительным договора уступки права требования от 08.07.2009 N 1.

В обоснование исковых требований ООО "Статус-ДВ" ссылается на то, что никакой сделки по уступке права требования в пользу ООО "ДВНПЦ "Океан" не совершало, так как единственное уполномоченное лицо - генеральный директор договор от 08.07.2009 от его имени не подписывал, вследствие чего оспариваемая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Решением суда от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что истец оспариваемый договор не подписывал и волю на его заключение не выражал.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ДВНПЦ "Океан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о недействительности договора не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, так как справка ЭКЦ УВД по Приморскому краю, принятая судом в качестве доказательства того, что договор от 08.07.2009 N1 подписан не Роденко Е.Ю., а иным лицом, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в данном случае необходимо проведение почерковедческой экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2009 между ООО "Статус-ДВ" (цедент) и ООО "ДВНПЦ "Океан" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стилтрейд", установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2009 по делу N А51-3152/2009. От имени ООО "Статус-ДВ" договор подписан генеральным директором Роденко Еленой Юрьевной.

Ссылаясь на то, что подпись от имени Роденко Е.Ю. в договоре от 08.07.2009 выполнена другим лицом, в связи с чем данная сделка является ничтожной, ООО "Статус-ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом, генеральным директором и единственным лицом, имеющим право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Статус-ДВ" (выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2009), является Роденко Елена Юрьевна.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленные по делу доказательства, в том числе справка специалиста ЭКЦ УВД по Приморскому краю от 29.10.2009 N 2798 и справка консульского отдела посольства Российской Федерации в КНР от 22.09.2009 N 1609, свидетельствуют о несовершении Роденко Е.Ю. подписи в договоре уступки права требования от 08.07.2009.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует документ, подписанный истцом и ответчиком, выражающий волеизъявление обеих сторон заключить сделку уступки права требования, суды правомерно сочли, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Довод кассационной жалобы о том, что справка ЭКЦ УВД по Приморскому краю, принятая судом в качестве доказательства того, что договор от 08.07.2009 N 1 подписан не Роденко Е.Ю., а иным лицом, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в данном случае необходимо проведение почерковедческой экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он получил надлежащую правовую оценку арбитражного суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, мотивированных с учетом положений действующего законодательства, не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ДВНПЦ "Океан" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, с последнего подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 03.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А51-20943/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.